Решение по делу № 2-478/2015 ~ М-434/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «08» мая 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя истца Емельяновой М.В., истца Разливановой В.В., представителя ответчика Плотниковой К.С., третьего лица – Сорочук И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Разливановой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <Дата обезличена> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разливанова В.В., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась с иском к ответчику ООО «УК Энергия 3» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <Дата обезличена> недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что длительное время до <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором она проживает, находился под управлением управляющей компании ООО «Энергия 3». При этом никаких предупреждений, как со стороны управляющей компании, так и со стороны муниципальных органов по факту возникновения новой управляющей компании ООО «УК Энергия 3» не было. С января 2014 года жилой дом <Номер обезличен> остался без управляющей компании. Кроме того, стали приходить квитанции на оплату за предоставленные коммунальные услуги от всех ресурсоснабжающих организаций, которые предоставляют коммунальные ресурсы в указанный дом. Данная позиция – молчания со стороны муниципальных и надзорных органов стала непонятна. Поскольку на протяжении января 2015 года указанный многоквартирный жилой дом не обслуживался никакой управляющей компанией, собственники жилых помещений многоквартирного дома согласно жилищному законодательству РФ были вынуждены прийти к решению и выбрать управляющую компанию. Она, как законопослушный гражданин, абонент-потребитель производила оплату за предоставленные коммунальные услуги: тепло, вода, водоотведение, электроэнергия ресурсоснабжающим организациям напрямую по счетам-извещениям, за исключением платы на содержание, по ее мнению, несуществующей управляющей компании ООО «УК Энергия 3». Однако, спустя год ООО «УК Энергия 3» начала судебную деятельность в отношении многоквартирных жилых домов по пер. Грековский, в том числе и в отношении нее, по взысканию задолженности за содержание и текущий ремонт жилищного фонда в пользу ООО «УК Энергия 3». В судебном заседании в мировом суде выяснилось, что в ООО «УК Энергия 3» имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от <Дата обезличена>. Согласно данному протоколу <Дата обезличена> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> пер. Грековский, о котором, как стало известно в последующем, многие собственники не знали. В соответствии с указанным протоколом были решены следующие вопросы: выбор Совета дома; выбор председателя и секретаря общего собрания собственников; выбор членов счетной комиссии; выбор    управляющей компании ООО «УК Энергия 3» и выбор непосредственного способа управления; утверждение    платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Энергия 3» на 2014 год; заключение договоров на поставку коммунальных услуг непосредственно управляющими организациями. Однако все указанные вопросы фактически не разрешались и общее собрание собственников квартир жилого многоквартирного дома <адрес> не проводилось. Инициировать собрание собственников, согласно жилищному законодательству могут только собственники жилых помещений многоквартирного дома. Интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме уполномочен представлять один из собственников, а не представитель новообразовавшейся компании. Протокол подписан лицами, которые не являются собственниками. Количество собственников, имеющих право голоса, согласно протокола от <Дата обезличена>, составляет -<данные изъяты> или <данные изъяты>% от общего числа всех собственников, принявших участие в голосовании, так же не соответствует действительности. Она уведомление о проведении общего собрания в доме, котором она проживает, не получала, на доске объявлений такой информации не было. В очном или заочном голосовании она не участвовала, поскольку таковое фактически не проводилось. Инициатором собрания она и никто из собственников не являлся, участия в голосовании она не принимала, протокол не подписывала. Опрос большинства собственников многоквартирного дома показал, что участия при проведении внеочередного собрания они не принимали; не извещались о времени, месте и форме проведения собрания; о вопросах, поставленных на голосование; о месте и времени, куда должны передаваться принятые собственниками решения; о порядке ознакомления с итогами голосования, протокол общего собрания не подписывали, с решением о передаче многоквартирного дома в управление Управляющей компании ООО «УК Энергия 3» не знакомились, в связи с чем считает протокол, оформляющий данное решение, является незаконным. С учетом изложенного, считает очевидным, что решение собственников принято с существенным нарушением требований действующего законодательства. При этом, протокол, содержащий результаты голосования, фактически является недействительным. Учитывая, что сведения о принятом собранием решении содержатся в протоколе общего собрания от <Дата обезличена>, признание его недействительным является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Определением суда от 31 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Михайлова О.В., Михалева Н.А., Думановская (Хартмане) Е.А., Думановская Н.А., Бобровский В.Г., Бобровская О.Н., Акишкин И.С., Зигура А.Б., Родионова О.А., Смирнов Д.М., Григор Н.Р., Григор К.А., Шонов И.С., Григор Е.А., Молявко Т.В., Николаева Л.А., Бондаренко А.А., Бондаренко Н.А., Коноваленок В.В., Адаман Н.А., Адаман В.П., Уткина А.Ю., Истомина Л.Я., Янсон Т.В., Колесникова А.В., Колесников В.Д., Миронов Г.И., Миронова Н.П., Миронова И.Г., Миронов А.Г., Миронов В.П., Тарасов А.В., Валентеева Е.Н., Сергиенко Н.В., Сорочук И.В., Апаньков И.С., Апанькова Л.П..

В судебном заседании истец Разливанова В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение пояснила, что во время проведения собрания, большое количество собственников жилья было против избрания управляющей компании ООО «УК Энергия 3», также они не выбирали ни совет дома, ни председателя, просто разошлись, и никто на данном собрании никакого протокола не подписывал. После этого, спустя некоторое время, представители ООО «УК Энергия 3» начали ходить по квартирам с протоколом общего собрания с просьбой подписать данный протокол, некоторые из жильцов дома его подписали, при этом, из <данные изъяты> подписей <данные изъяты> подписей не принадлежат собственникам квартир дома <адрес>. Она не помнит, было ли объявление о проведении собрания, поскольку прошло много времени, но она была на собрании. Она не помнит, каким образом она узнала о проведении собрания. После проведения собрания ей приходили квитанции об оплате коммунальных услуг, и поскольку она считает, что собрание не состоялось, так как жильцы не выбрали эту компанию, она оплачивала все счета, за исключением счета за содержание и текущий ремонт ООО «УК Энергия 3», поскольку ее эта компания не устраивала. На основании чего ей приходили квитанции с ООО «УК Энергия 3» она выяснять не стала. Данный протокол общего собрания она первый раз увидела при рассмотрении гражданского дела в мировом суде о взыскании с нее задолженности за предоставленные услуги, до этого она о его существовании не знала, поскольку была уверена, что на собрании из жильцов его никто не подписал, так как там все разошлись, так и не избрав управляющую компанию. Считает протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <Дата обезличена> недействительным поскольку: 1) был нарушен порядок проведения собрания, голосования, то есть, не было кворума для проведения голосования; 2) отсутствует инициатор общего собрания, а инициатором, согласно ЖК РФ может быть только собственник жилого помещения в многоквартирном доме; 3) общая площадь помещений дома, указанная в протоколах собраний не соответствует реальным цифрам; 4) по каждому собранию проголосовал один собственник квартиры, вместо всех долевых собственников квартир № <Номер обезличен> <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>; 5) в голосовании участвовали не собственники квартир: <Номер обезличен> ФИО13, <адрес> ФИО14, <адрес> ФИО15; 6) некоторые подписи в протоколе собрания <Дата обезличена> выполнены не собственниками, то есть являются сфальсифицированными; 7) нарушен порядок голосования; 8) отсутствует кворум из суммированной суммы общей площади жилых помещений от общей площади многоквартирного дома, проголосовавших именно собственниками; 9) отсутствует инициатор проведения в декабре 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома в форме очного или заочного голосования; 10) отсутствие уведомления (объявления) о проведении собрания за 10 дней до собрания, на досках объявлений каждого подъезда; 11) собственникам помещений в доме не были вручены бланки решений с вопросами собрания (бюллетень); 12) итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений, которое не имело кворума от общего числа голосов.

Представитель истца Емельянова М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своей доверительницы настаивала, поддержав доводы, изложенные истицей.

Представитель ответчика ООО «УК Энергия 3» Плотникова К.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, в обоснование возражений указав, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по <адрес> действительно подписан не всеми собственниками, однако данное обстоятельство не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Также ЖК РФ не содержит норм права, обязывающих подписывать протокол общего собрания всеми собственниками, принимавшими участие в голосовании. Истец, как и другие собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, была извещена об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим образом в устной форме, что не противоречит нормам ЖК РФ. Также считает, что довод истца о том, что на протяжении января-февраля 2014 года многоквартирный дом не обслуживался никакой управляющей компанией, не соответствует действительности, так как фактом подтверждающим оказание услуг истцу и собственникам дома <адрес> служит заключенный договор с ООО от <Дата обезличена> на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, с перечнем домов находящихся в управлении ООО «УК Энергия 3». Также фактом, свидетельствующим о том, что данный жилой дом с января 2014 года по февраль 2014 года находился в управлении ООО «УК Энергия 3» является уведомление о расторжении бездоговорных отношений по управлению домом <адрес> с <Дата обезличена>. Кроме того, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. На основании изложенного просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо Сорочук И.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>. <Дата обезличена> он на собрании собственников жилых помещений дома <адрес> не присутствовал, так как его не было в городе. С протоколом собрания он также не знаком.Третьи лица Михайлова О.В., Михалева Н.А., Думановская (Хартмане) Е.А., Думановская Н.А., Бобровский В.Г., Бобровская О.Н., Акишкин И.С., Зигура А.Б., Родионова О.А., Смирнов Д.М., Григор Н.Р., Григор К.А., Шонов И.С., Григор Е.А., Молявко Т.В., Николаева Л.А., Бондаренко А.А., Бондаренко Н.А., Коноваленок В.В., Адаман Н.А., Адаман В.П., Уткина А.Ю., Истомина Л.Я., Янсон Т.В., Колесникова А.В., Колесников В.Д., Миронов Г.И., Миронова Н.П., Миронова И.Г., Миронов А.Г., Миронов В.П., Тарасов А.В., Валентеева Е.Н., Сергиенко Н.В., Сорочук И.В., Апаньков И.С., Апанькова Л.П. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 20 апреля 2015 года третье лицо Михайлова О.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что на собрании она не была, поскольку в это время находилась на работе, протокол общего собрания подписывал ее сын уже после проведения собрания, когда ходили собирали подписи, суть дела ей известна только со слов Разливановой В.В..

В судебном заседании 20 апреля 2015 года третье лицо Миронов В.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что он является собственником квартиры <адрес>. К нему никто не подходил, свою подпись в протоколе общего собрания собственников от <Дата обезличена> не ставил, очевидно его подпись подделали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истицу, её представителя и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Разливанова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Как следует из Протокола общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от <Дата обезличена>, собственниками помещений в указанном доме было проведено очное голосование, по результатам которого приняты решения: выбрать непосредственный способ управления; утвердить размер платы многоквартирным домом на содержание и ремонт общего имущества на 2014 год из расчета за 1 кв.м с общей площади квартиры в размере <данные изъяты> руб.; заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом на 2014 год ООО «УК Энергия-3»; заключить договоры на поставку коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Общая площадь жилого дома <данные изъяты> В голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из указанного Протокола Разливанова В.В. участие в голосовании не принимала.

Из искового заявления, пояснений истца в предварительных судебных заседаниях следует, что она не помнит, откуда узнала о проведении собрания <Дата обезличена>. Никаких объявлений о проведении собрания собственников жилого дома <адрес> не было. О принятом общим собранием собственников в многоквартирном доме решении от <Дата обезличена> она узнала только в феврале 2015 года, когда ООО «УК Энергия 3» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с нее задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Истец полагает, что оспариваемым протоколом непосредственно нарушены ее права, поскольку принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Энергия 3», на основании чего в настоящее время ООО «УК Энергия 3» предъявляет к истцу требования о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги, хотя фактически на протяжении января 2015 года многоквартирный дом не обслуживался никакой управляющей компанией.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что после собрания <Дата обезличена>, на котором она присутствовала, ей приходили квитанции, в том числе и об оплате за содержание и текущий ремонт ООО «УК Энергия 3». Вместе с тем, указанную оплату она не вносила, поскольку считала, что собрание не состоялось, и указанная компания её не устраивала.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что о данном Протоколе она узнала только в феврале 2015 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, поскольку из полученных истицей квитанций ей было известно о том, что как собственнику жилого помещения ООО «УК Энергия 3» ей начислена оплата за содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Из представленного ООО «УК Энергия 3» расчета задолженности в рамках гражданского дела по иску ООО «УК Энергия 3» к Разливановой В.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, находящегося в производстве мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку, следует, что начисление за содержание и ремонт жилого помещения были произведены истице за январь и февраль 2014 года.

Истица в случае несогласия с представленной ей в платежных квитанциях информацией о наименовании управляющей компании должна была обратиться в ООО «УК Энергия 3» для получения сведений о том, на каком основании данная организация указана в качестве управляющей компании и выставляет счета на оплату жилищных услуг и ознакомиться с протоколом собрания собственников помещений дома <адрес>, который находился в данной организации. Вместе с тем, истицей этого сделано не было.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Совета дома <адрес>, адресованное, в том числе директору ООО «УК Энергия 3», в котором также имеется подпись и Разливановой В.В., от 11 февраля 2014 года, в котором Совет дома уведомляет, в том числе и ООО «УК Энергия 3» о расторжении бездоговорных отношений по управлению многоквартирным домом, и принятии решения по выбору другой управляющей компании.

Более того, как следует из акта приема-передачи технического паспорта на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> от 16 февраля 2014 года, ООО «УК Энергия 3» передало, а совет дома в лице Разливановой В.В., принял технический паспорт на указанный жилой дом.

Таким образом, 11 февраля 2014 года истице уже было заведомо известно о бездоговорных отношениях по управлению многоквартирным домом с ООО «УК Энергия 3».

На момент рассмотрения дела ООО «УК Энергия 3» не является управляющей компанией жилого дома <адрес>, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома в феврале 2014 года была выбрана управляющая компания ООО «Зеясерсис», с которой <Дата обезличена> заключен договор управления.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец должен был узнать об оспариваемом решении в феврале 2014 года при получении квитанций об оплате за оказанные услуги. В связи с чем в случае несогласия истица должна была и имела возможность получить в управляющей компании сведения о принятом <Дата обезличена> решении о выборе управляющей компании, заключении с ней договора управления многоквартирным домом, следовательно, именно с указанного времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании протокола общего собрания собственников от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, с настоящим иском Разливанова В.В. обратилась в суд лишь <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку истец полагал срок исковой давности не пропущенным.

Пропуск истцом без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений дома <адрес> от <Дата обезличена>, о применении которого заявлено ответчиками, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, заявленные Разливановой В.В. требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от <Дата обезличена> подлежит отказу в удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности установленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разливановой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <Дата обезличена> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года

Судья