Решение по делу № 33-494/2022 (33-9987/2021;) от 22.12.2021

Судья Любимова И.А.                      № 33-494/2022

                                          № 2-153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчиков Пустовалова В. В., Пустовалова В. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пустовалову В. В., Пустовалову В. В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2014 года между ОАО Сбербанк России и А.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического получения, при условии уплаты 19,5 % годовых.

При заключении сделки А.В. обязалась возвратить заемную сумму не позднее 19 февраля 2019 года и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

При жизни А.В. добросовестно исполняла условия кредитного договора, однако она умерла ДД.ММ.ГГ.

После смерти А.В. открылось наследство в виде земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 289 064 руб. 71 коп.; земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 7 787 829 руб. 76 коп.; земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, кадастровой стоимостью 994 672 рубля; земельного участка с кадастровым номером *** находящегося в селе Краснощеково, ул. Социалистическая, 35, кадастровой стоимостью 40 454,40 рублей; административное здание с кадастровым номером ***, находящееся в селе Краснощеково, ул. Социалистическая, 35, кадастровой стоимостью 1 263 148 руб. 50 коп.; 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** в городе Барнауле, проезд Северный Власихинский, 56-1, кадастровой стоимостью 2 085 850 руб. 31 коп.; погребная ячейка *** с кадастровым номером ***, находящаяся в городе Барнауле, ул. Шумакова, 57 в ПГСК № 786, кадастровой стоимостью 3 928 руб. 98 коп.; денежные средства, внесенные в денежные вклады в подразделении *** Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».

После смерти А.В. с заявлениями о принятии наследства обратились Пустовалов В.В. и Пустовалов В.В., получившие 03 марта 2016 года свидетельства о праве собственности по ? доле на перечисленное выше имущество.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками со дня открытия наследства, кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» заявил требования о взыскании с Пустоваловых В.В., В.В. задолженности по указанному выше кредитному обязательству в размере 299 495 рублей 62 копейки, образовавшейся с 19 января 2017 года по 03 июля 2020 года, в том числе по основному долгу 243 674 рубля 25 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом 55 721 рубль 37 копеек, по процентам за пользование кредитом 100 рублей.

Ранее названные обязательства уже выступили предметом судебной проверки. Так, ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд к Пустоваловым В.В., В.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному с А.В. 19 февраля 2014 года ***, в размере 210 074 руб. 97 коп.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 21 октября 2016 года истцу в иске отказано, поскольку А.В. на момент смерти задолженности по кредиту не имела, после принятия наследства наследники Пустоваловы В.В., В.В. исполняли обязанности заемщиков по кредитному договору, погасив проценты по кредиту, возвратив часть основного долга досрочно (л.д. 94-97, т.1).

Возражая против настоящего иска, ответчики указали, что заемщик при жизни выплатила в счет погашения основного долга 87 595 рублей 65 копеек, в счет погашения процентов по кредиту - 112 959 рублей 15 копеек. Наследники производили досрочное погашение кредита, внеся 241 880 рублей. Также ответчиками заявлено об истечении исковой давности для взыскания долга до 19 февраля 2018 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2021 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены частично. С Пустовалова В.В. и Пустовалова В.В. произведено солидарное взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности по основному долгу 74 358 рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитом 39 163 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 347 рублей 51 копейка, всего 115 869 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитору отказано. С Пустовалова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» за производство дополнительной экспертизы взыскано 12 580 рублей.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания задолженности с Пустовалова В. В., не заявившего ходатайство о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях на жалобу банка Пустоваловы В.В., В.В. указали на то, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено лично Пустоваловым Вл. В. и представителем Пустовалова Вас. В. в судебном заседании 24 сентября 2020 года (л.д. 77-81, т.1). Кроме того, солидарная обязанность не может различаться для каждого из должников.

В апелляционной жалобе ответчики Пустоваловы В.В., В.В. просят решение суда отменить, в иске банку отказать, поскольку судом неправильно применена исковая давность в споре. Излагая содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы исковой давности, ответчики указывают, что причиной неисполнения обязательств выступило уклонение кредитора от принятия долга с января 2017 года. Поскольку обращение в суд последовало 10 марта 2020 года, срок исковой давности истек, что не принято судом во внимание, также как и право банка досрочно требовать возврата всей суммы займа. Невзирая на данные обстоятельства, суд применил исковую давность к ежемесячным текущим платежам, неверно исчислив проценты с 20 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года. Ответчики оспаривают решение суда в части взыскания с Пустовалова Вл. В. расходов на производство дополнительной бухгалтерской экспертизы, несмотря на то, что требования истца удовлетворены на 37, 9%.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пустоваловым В.В., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем данных лиц А.В. 19 февраля 2014 года.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 19 февраля 2014 года между ОАО Сбербанк России и А.В. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического получения, при условии уплаты 19,5 % годовых. Кредит подлежал погашению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 797 руб. 40 коп. 19-21 числа каждого месяца вплоть до 19 февраля 2019 года (л.д. 16-17, т.1).

А.В. умерла ДД.ММ.ГГ.

При жизни А.В. добросовестно исполняла условия кредитного договора, о чем свидетельствует не оспоренное кредитором решение Индустриального районного суда города Барнаула от 21 октября 2016 года, которым ПАО «Сбербанк России» отказано в иске к наследникам А.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному с А.В. 19 февраля 2014 года ***, в размере 210 074 руб. 97 коп. по состоянию на 29 августа 2016 года (л.д. 94-97, т.1).

Подтверждением данному обстоятельству выступает справка дополнительного офиса Сбербанка России о том, что за период с 19 февраля 2014 года по 31 октября 2016 года основной долг по кредиту погашен в размере 276 925 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом - в размере 153 510 рублей 77 копеек (л.д. 86, т.1).

Обращаясь в суд с иском за принудительным взысканием долга с наследников умершего заемщика, наследственная масса которого значительно превышает размер долга, банк просил взыскать долг по состоянию на 03 июля 2020 года в размере 299 495 рублей 62 копейки, образовавшийся с 19 января 2017 года по 03 июля 2020 года, в том числе по основному долгу 243 674 рубля 25 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом 55 721 рубль 37 копеек, по процентам за пользование кредитом 100 рублей (л.д. 121, т.1).

По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза по определению долга за испрашиваемый период с 19 января 2017 года по 03 июля 2020 года, который составляет 207 193 рубля 75 копеек. Тело кредита определено в размере 173 074 рубля 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 34 118 рублей 79 копеек.

Поскольку, как установлено решением Индустриального районного суда города Барнаула от 21 октября 2016 года и подтверждено справкой дополнительного офиса Сбербанка, после принятия наследства наследники Пустоваловы В.В., В.В. исполняли обязанности заемщиков по кредитному договору, погасив проценты по кредиту, возвратив часть основного долга досрочно, эксперт определил, что задолженность по основному долгу по состоянию на 19 февраля 2018 года равна 74 358 рублей 52 копейки.

Наличие долга в установленном экспертом размере ПАО «Сбербанк России» не оспорило, не соглашаясь с решением суда на распространение исковой давности на имущественные обязательства ответчика Пустовалова Вл.В., не заявившего ходатайство о применении исковой давности.

    Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    Вопреки доводам жалобы ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено путем подачи в суд первой инстанции письменных возражений на иск, подписанных лично Пустоваловым Вл. В. и представителем Пустовалова Вас. В. Эти возражения озвучены указанными лицами в судебном заседании районного суда 24 сентября 2020 года (л.д. 77-81, т.1), что исключает удовлетворение жалобы истца в заявленной части.

    Иных доводов кредитор в жалобе не привел.

Требуя отмены решения, ответчики Пустоваловы В.В., В.В в апелляционной жалобе полагают о том, что, обращаясь в Индустриальный районный суда город Барнаула в 2016 года, ПАО «Сбербанк России» реализовало установленное законом и договором право на досрочное взыскание кредита, в связи с чем срок исковой давности кредитором пропущен, что не учел районный суд, частично удовлетворяя требования банка.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращаясь 07 сентября 2016 году в суд за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 210 074 руб. 97 коп., банк, вопреки доводам жалобы, не доказал наличие оснований для досрочного взыскания долга, поскольку А.В. на момент смерти задолженности по кредиту не имела, после принятия наследства наследники Пустоваловы В.В., В.В. исполняли обязанности заемщиков по кредитному договору, погасив проценты по кредиту, возвратив часть основного долга досрочно (л.д. 94-97, т.1).

При таких условиях право кредитора на досрочное погашение обязательств реализовано не было, а условия кредитного договора о возврате долга путем уплаты ежемесячных повременных платежей были сохранены для каждой из сторон сделки.

В этих обстоятельствах не является основанием для освобождения должников от уплаты долга так называемая просрочка кредитора, на которую ссылаются ответчики в апелляционной жалобе.

Действительно, 18 января 2017 года Пустовалов Вас. В. не смог произвести погашение текущей задолженности по кредиту, размер которой определен графиком в 11 797 руб. 40 коп., о чем составил соответствующее заявление и получил ответ кредитора, содержащий приглашение к урегулированию возникшей ситуации (л.д. 82-85, т.1). Как указано в апелляционной жалобе ответчиков, после таких действий кредитора наследники заемщика прекратили исполнение обязательств по возврату долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 данного статьи).

Вопреки доводам жалобы действия банка просрочкой кредитора признать нельзя, поскольку последний приглашал должников для погашения долга, высказывал извинения за доставленные неудобства, что указывает на отсутствие виновных и умышленных действий кредитора по уклонению от принятии платежей.

Напротив, такое поведение банка использовано должниками в качестве повода для прекращения исполнения обязательств, что не соответствует содержанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении последующих ежемесячных платежей по возврату кредита ответчики сведений о виновном уклонении заемщика от принятия исполненного не представили.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая обращение кредитора в суд 10 августа 2020 года, указал, что за период, предшествующий 10 августа 2017 года, срок исковой давности действительно пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Начиная с 19 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года должники с целью погашения всего долга должны были внести 74 358 руб. 52 коп. основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме 4 902 руб. 43 коп. (л.д. 87, т.2), от чего уклонились, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с должников в солидарном порядке наряду с задолженностью по процентам за пользование кредитом от оставшейся суммы основного долга с 19 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года - 14 499 рублей; с 19 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года - 14 499 рублей, с 19 февраля 2020 года по 03 июля 2020 года - 5 362 рубля 64 копейки.

Расчет процентов подробным образом приведен в решении суда первой инстанции и сторонами не оспорен, кроме включения в расчет процентов за пользования в августе 2017 года в сумме 1 231 руб. 50 коп.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчики оспаривали данную сумму, не принимая во внимание, что согласно условиям кредитования должник был обязан погашать долг ежемесячными аннуитентными платежами, в состав которых входит как часть основного долга, так и начисленные на этот долг проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов в размере 1 231 руб. 50 коп.

Что касается возложения на ответчика Пустовалова Вл.В. бремени оплаты дополнительной экспертизы в сумме 12 580 руб., то коллегия отмечает, что определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19 марта 2021 года назначалась дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, оплата производства которой возлагалась на истца ПАО «Сбербанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 года это определение отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на ПАО «Сбербанк», бремя несения расходов возложено на Пустовалова Вас. В., как на лицо, чей представитель заявил соответствующее ходатайство. (л.д. 29, т.2).

Оплата дополнительной экспертизы в указанном размере Пустоваловым Вл. В. не произведена, что явилось основанием для полного возложения расходов экспертного учреждения на ответчика Пустовалова Вл.В.

При этом судом не учтено, что судебная коллегия возложила оплату расходов на иное лицо, ответчика Пустовалова Вас. В., что, однако также не является основанием для отступления от установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального присуждения судебных расходов, стороне, выигравшей дело.

Поскольку     требования банка удовлетворены судом на 37,9 %, с ответчиков Пустоваловых Вл.В., Вас. В. в пользу ООО «Веритас» подлежат солидарному взысканию издержки по производству экспертизы в размере 4 767 руб. 82 коп., исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, должны возместить судебные издержки в солидарном порядке.

Оставшаяся сумма затрат экспертного учреждения подлежит взыскания с кредитора.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчиков Пустовалова В. В., Пустовалова В. В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2021 года отменить в части распределения судебных издержек на проведение дополнительной экспертизы.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» за производство дополнительной экспертизы 7 812 руб. 18 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Пустовалова В. В., Пустовалова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас» за производство дополнительной экспертизы 4 676 руб. 72 коп.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Барнаула от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи