Решение по делу № 33-12227/2022 от 15.11.2022

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-12227/2022

УИД 59RS0007-01-2022-006211-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.12.2022

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу №2-6470/2022 по исковому заявлению Кадагидзе Гига Шовелевича к Дикусар Екатерине Геннадьевне о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дикусар Екатерины Геннадьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2022.

Изучив материалы дела,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2022 отказано в принятии встречного искового заявления Дикусар Е.Г. к Кадагидзе Г.Ш. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

14.10.2022 Дикусар Е.Г. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2022 возвращена частная жалоба Дикусар Е.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2022.

Заявитель Дикусар Е.Г. с таким определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение заявленного ею встречного иска исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска Кадагидзе Г.Ш., однако в принятии встречного иска судом первой инстанции ей было необоснованно отказано. Полагает, что имела право обжаловать определение суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку условия ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ею полностью соблюдены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подаче подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Дикусар Е.Г. подала встречное исковое заявление к Кадагидзе Г.Ш.

Предъявляя встречное исковое заявление о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в суд, заявитель жалобы ссылается то, что стороны обоих исков предъявляют встречные требования за распространение сведений друг о друге, подрывающих их деловую репутацию и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Отказывая Дикусар Е.Г. в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ, не может быть принят в одно производство с первоначальным иском Кадагидзе Г.Ш., поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, требования носят самостоятельный характер, отсутствует взаимная связь между исками, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах выводы судьи о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления основаны на правильном применении части 1 статьи 331 ГПК РФ, предусматривающей порядок обжалования определения суда первой инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска по существу направлены на оспаривание определения, которое в силу вышеприведенных положений закона подлежит обжалованию в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемым судебным актом право ответчика на защиту не нарушено, поскольку она не лишена возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, также не усматривается и нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дикусар Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись