Решение по делу № 1-274/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-274/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002000-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 г.                                г. Феодосия

        Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи: Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Феодосии Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Мосесяна К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: Самойленко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты>, 01.07.1980 года рождения, уроженца гор. Евпатория, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Свободы, 14, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Самойленко А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Самойленко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 50 мин., находясь в помещении магазина «Олива», расположенного по адресу: <адрес>Г, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего Потерпевший №1, а также тем, что его действия незаметны для окружающих лиц, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений со стеллажа, находящегося в указанном магазине, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «FinePower» со сверлом стоимостью 4000 руб., набор гаечных ключей, состоящий из 16 ключей, стоимостью 2000 руб., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Кроме того, подсудимый Самойленко А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Самойленко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь возле магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись в том, что его действия незаметны для посторонних лиц, тайно похитил велосипед фирмы «Stels navigator 250» стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Самойленко А.Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый Самойленко А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, Самойленко А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Самойленко А.Ю. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенные Самойленко А.Ю. преступления относятся: предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести; предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность виновного, обстоятельства дела, а также повышенную общественную опасность данных преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Самойленко А.Ю. характеризуется отрицательно, не судим, на учете у нарколога не состоит.

Вместе с тем подсудимый Самойленко А.Ю. в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил имущественный ущерб потерпевшим, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством «нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд не усматривает, поскольку объективных доказательств нахождения в указанном состоянии подсудимого – суду не представлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным применить в отношении Самойленко А.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному, соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд исходит из требований ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного Самойленко А.Ю., суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день за восемь часов обязательных работ, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 в стадии предварительного следствия в сумме 2500 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 3750 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САМОЙЛЕНКО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Самойленко А.Ю. наказание в виде 304 (трёхсот четырех) часов обязательных работ.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания Самойленко А.Ю. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения осужденному Самойленко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6250 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: велосипед – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: