Решение по делу № 2-2952/2018 от 27.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «26» июля 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2018 по исковому заявлению Ломова Т.Н. к Аллахвердов З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2952/2018 по исковому заявлению Ломова Т.Н. к Аллахвердов З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 09 час. 30 мин. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Аллахвердову З., под управлением водителя Ибрагимова С.А. оглы и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Ломовой Т.Н., под управлением водителя Ломова А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена> не была застрахована. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерба. С целью определения реального ущерба, истец обратился к оценщику ООО «ТехноАвто», согласно заключению автотехнической № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153 219 руб.

На основании изложенного, истец Ломова Т.Н. просит суд взыскать с Аллахвердова З. в свою пользу убытки в виде ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 219 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 243,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 299 руб.

Истец Ломова Т.Н. в судебном заседании исковые требования подержала, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аллахвердов З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Ломов А.И., Ибрагимов С.А. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 09 час. 30 мин. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Аллахвердову З., под управлением водителя Ибрагимова С.А. оглы и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Ломовой Т.Н., под управлением водителя Ломова А.И.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> в действиях водителя Ибрагимова С.А. оглы усматривается нарушение ПДД РФ, в действиях водителя Ломова А.И. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Ибрагимова С.А. оглы состава административного правонарушения.

Из данного определения от <Дата обезличена> следует, что Ибрагимов С.А. оглы нарушил требования ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Ибрагимова С.А. оглы, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н <Номер обезличен> – Ломовой Т.Н., поскольку именно нарушение водителем Ибрагимовым С.А. оглы, управлявшим автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Ибрагимов С.А. оглы не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку Аллахвердов З. является собственником транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, которым в момент ДТП <Дата обезличена> управлял водитель Ибрагимов С.А. оглы, передал автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, Аллахвердов З. должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами, также Аллахвердов З. не представил суду доказательства, что виновное в ДТП транспортное средство выбыло из владения Аллахвердова З. помимо его воли, следовательно, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н <Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца Ломовой Т.Н. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Ломовой Т.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ибрагимов С.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из данного постановления, следует, что Ибрагимов С.А. оглы нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Истец Ломова Т.Н. обратилась к независимому эксперту-технику ООО «ТехноАвто» ЛИА В соответствии с выполненными работами по заказ -наряду № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составляет 153 219 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом Ломовой Т.Н. заключении, подготовленном квалифицированным специалистом ЛИА, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу Ломовой Т.Н. был причинен материальный ущерб в размере 153 219 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен> Аллахвердов З. застрахована не была.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Ломовой Т.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с Аллахвердова З. в пользу Ломовой Т.Н. сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, в размере 153 219 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Ломовой Т.Н. понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 1 500 руб. (квитанция к заказ -наряду № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), почтовые расходы по направлению требований на сумму 243,88 руб. (кассовые чеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 80,46 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 82,96 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 80,46 руб.)

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Ломовой Т.Н. с ответчика Аллахвердова З. в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Аллахвердова З. в пользу истца Ломовой Т.Н. расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворены требования истца Ломовой Т.Н. в полном размере 153 219 руб., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 264,38 руб.

Таким образом, с ответчика Аллахвердова З. в пользу истца Ломовой Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 264,38 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 219 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 264,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.