Решение от 18.09.2023 по делу № 22-126/2023 от 10.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владикавказ                                        18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Мзокова С.С.,

судей Джиоева А.Б. и Толасовой Л.В.,

при ведении протокола секретарями ...5, ...6,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ...19, ...18,

осуждённых Сакаева М.Б., Цагараева У.Р. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитников осуждённых – адвоката ...7, адвоката ...17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Цагараева У.Р. и Сакаева М.Б., поступившее с апелляционными жалобами осужденных на приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., по которому:

Цагараев ...24, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин РФ, ..., ..., ранее судимый по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания ..., которому решением Промышленного районного суда РСО-Алания от ... установлен административный надзор на 3 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сакаев ...25, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин РФ, ... ..., судимый по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, освободившийся по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Цагараев У.Р. и Сакаев М.Б. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Цагараев У.Р. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Он же Цагараев У.Р. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же, Цагараев У.Р. признан виновным в уклонении от административного надзора.

Сакаев М.Б. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Он же, Сакаев М.Б. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Цагараев У.Р. и Сакаев М.Б. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Сакаев М.Б. указывает на то, что обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ в его отношении основано только на противоречивых показаниях потерпевшего и видеозаписи камер наблюдения Сбербанка .... При этом, по его мнению, указанная видеозапись полностью опровергает версию органа расследования об открытом хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что протокол осмотра видеозаписи является недостоверным доказательством, так как на воспроизведение видеозаписи с 4 дисков ДВД+R «Smartrack» требует больше времени, чем указанно в протоколе.

Обращает внимание на то, что следствием не установлено, действительно ли потерпевший давал в долг деньги женщине по имени Додо размере 10 000 рублей, которые потерпевший снял в банкомате ..., и эту сумму перевел сын этой женщины – Леван в счет погашения долга матери перед потерпевшим.

Указывает, что предварительным расследованием не установлено, действительно ли деньги, которые якобы были похищены из автомашины потерпевшего Потерпевший №1, ему перевели его брат и отец для оплаты лечения его супруги.

Указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, не были истребованы сведения о состоянии здоровья супруги потерпевшего, следствием не установлено нуждается ли супруга потерпевшего в долгосрочном лечении; не установлен период хранения денег в автомобиле, у кого из иных лиц имелся доступ к автомобилю.

Полагает, что при таких обстоятельствах, утверждение органа расследования о том, что из автомашины потерпевшего Потерпевший №1 были похищены деньги в размере 60 100 рублей, является необоснованным.

Указывает на то, что изъятое у него наркотическое средство было подложено ему в карман сотрудниками правоохранительных органов. На это он указывал изначально при проведении личного досмотра, однако его заявление в протоколе личного досмотра не отражено, а к протоколу осмотра не приложена видеозапись.

После его фактического задержания, понятые не имели возможности наблюдать за ним продолжительное время, что подтверждается их показаниями в судебном заседании. В целом, его довод о том, что сверток с наркотиками ему положил в карман сотрудник полиции, судом первой инстанции не опровергнут.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ...8 смыв с обеих рук брали у него на один ватный тампон, что так же подтверждает незаконность и недостоверность протокола изъятия смывов и заключение эксперта, которые в судебном заседании были признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в ходе обследования домовладения, наряду с сотрудниками УФСБ по РСО-А, в нарушение ст. 6 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», принимали участие сотрудники полиции, которые не были уполномочены на проведение обследования жилища.

Кроме того свидетель ...9 в судебном заседании показал, что в ходе обследования домовладения на местонахождение автомата и патронов указала служебная собака, тогда как свидетель ...10 показал, что кинолог с собакой в ходе обследования домовладения не привлекался. При этом в материалах дела имеется акт инспектора-кинолога ЦКС ОМВД по ... ...11 о применении служебной собаки от .... Инспектор-кинолог ...11 указан в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения, однако в заседании суда допрошен не был.

Обследование было проведено при отсутствии возможности понятым наблюдать за сотрудниками полиции, которые в отсутствие понятых заходили в другие комнаты.

Кроме того, в акте обследования домовладения указано, что изъятые предметы были упакованы в два полиэтиленовых пакета черного цвета и опечатаны печатью ... для пакетов УФСБ России по РСО-А, вместе с тем, из справки об исследовании ... от ... (т.2 л.д. 227-228) и заключения баллистической экспертизы ... от ... (т.3 л.д. 4-12) усматривается, что изъятые предметы поступили в трех полимерных пакетах черного цвета и опечатаны печатью «Для пакетов ...» ОМВД РФ по ... РСО-Алания.

Из акта обследования домовладения по адресу: ..., следует, что металлический предмет был обработан дактилоскопическим порошком, в результате чего на нем было обнаружено 3 следа рук, при этом обнаруженные и изъятые следы не зафиксированы путем фотографирования, в акте отсутствуют сведения о месте расположения этих следов, их размеры и описания, а так же способы их изъятия.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ... от ... (т.3 л.д. 13-19), на экспертизу поступили 3 отрезка прозрачной липкой ленты-скотч, наклеенных на 3 отрезка белой бумаги, тогда, как в акте обследования домовладения отсутствуют сведения о применении прозрачной липкой ленты-скотч и белой бумаги.

Считает, что при таких обстоятельствах, акт обследования домовладения по адресу: ... (том 2 л.д. 217-219) является недопустимым доказательством.

На основании приведенных доводов, осужденный Сакаев М.Б. считает, что обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, и они не могут быть положены в основу обвинения и приговора.

На основании вышеизложенных доводов, осужденный Сакаев М.Б. просит отменить приговор Правобережного районного суда РСО-А от ..., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный Цагараев У.Р. указывает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Считает, что все доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, обнаруженные у него наркотическое средство, огнестрельное оружие и боеприпасы ему не принадлежат и были подброшены ему сотрудниками полиции.

На стадии предварительного расследования в его отношении применялись недозволенные методы ведения предварительного расследования.

Заявленные им ходатайства о проведении медицинского освидетельствования необоснованно оставлены без удовлетворения.

Считает, что имеющаяся видеозапись с регистраторов возле здания Сбербанка подтверждает его невиновность и указывает на заведомую ложность показаний потерпевшего Потерпевший №1

На основании приведенных доводов, осужденный Цагараев У.Р. просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам осужденных Цагараева У.Р. и Сакаева М.Б. показания потерпевшего Потерпевший №1 не являются противоречивыми, и суд первой инстанции обоснованно использовал их в процессе доказывания, как достоверные и допустимые доказательства.

То обстоятельство, что лица, на которые потерпевший Потерпевший №1 ссылается в своих показаниях, не были установлены и допрошены, не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Так, на всем протяжении предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах открытого хищения его имущества.

Изначально, обратившись с устным заявлением о совершенном в его отношении преступлении, Потерпевший №1 указал о том, что трое неизвестных лиц открыто похитили у него денежные средства в сумме 65 100 рублей.

В последующем Потерпевший №1, при предъявлении лиц на опознание указал на Цагараева У.Р. и Сакаева М.Б. как на лиц, открыто похитивших у него денежные средства, затем подтвердил свои показания при проведении очных ставок как с Цагараевым У.Р., так и с Сакаевым М.Б.

Из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 является трудовым мигрантом, ранее ни с Цагараевым У.Р., ни с Сакаевым М.Б. знаком не был, поэтому оснований оговаривать осужденных у него не имелось.

Вопреки доводам осужденного Сакаева М.Б. просмотренная как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции видеозапись с камер наружного наблюдения Сбербанка ... объективно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, вывод суд о виновности Сакаева М.Б. и Цагараева У.Р. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору основан на всестороннем и полном анализе доказательств по данному эпизоду обвинения.

Не соглашается судебная коллегия с доводами осужденного Сакаева М.Б. о том, что обнаруженное у него наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками правоохранительных органов, проводивших его задержание.

Так, судом первой инстанции, по данному эпизоду обвинения в качестве свидетелей были допрошены ...12 и ...13, кроме того в заседании суда первой инстанции были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ...8 и ...13, данные ими на стадии предварительного расследования.

Показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами явились достаточными суду первой инстанции для вывода о виновности Сакаева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом исключение из перечня доказательств протокола получения образцов для сравнительного исследования – смывов с обеих рук Сакаева М.Б. от ... (т.2 л.д. 10) и заключения эксперта ... от. ..., не исключает такой вывод.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Сакаева М.Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Сакаева М.Б. в части его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, в ходе обследования жилища, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... одной из комнат были обнаружен автомат АК – 47, являющийся огнестрельным оружием, патроны, являющиеся боеприпасами.

Сам Сакаев М.Б. с самого начала предварительного расследования и на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал свою причастность к незаконному хранению указанного автомата и боеприпасов, поясняя, что он проживает по иному адресу вместе со своей супругой и детьми, а в доме, где был обнаружен автомат с патронами, он только зарегистрирован и там проживает его сестра с матерью.

Это обстоятельство подтвердила сестра осужденного Сакаева М.Б. - свидетель Сакаева М.Б., допрошенная в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, из показаний Сакаевой М.Б. следует, что накануне обыска она проводила тщательную уборку в доме, и никаких посторонних предметов не замечала.

Как следует из обжалуемого приговора, показаниям Сакаевой М.Б., противоречиям в показаниях свидетелей ...9 и ...10 по обстоятельствам обнаружения автомата и боеприпасов, в домовладении расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., судом не дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, Сакаев М.Б. был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов в 15 часов 10 минут ... в сел. Фарн, ... и тогда же он был лишен возможности свободного перемещения и фактически находился в сопровождении сотрудников правоохранительных органов.

Согласно акту, обследование жилища, расположенного по адресу РСО-Алания, ... было проведено в период времени с 18:40 по 19:15, при этом участие самого Сакаева М.Б. обеспечено не было.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, по какой причине не было обеспечено участие самого Сакаева М.Б. при обследовании жилища, и этому обстоятельство оставлено судом также без какой-либо оценки.

Как следует из акта обследования жилища от ..., предметы внешне схожие с автоматом АК-47 и патронами были упакованы в два полиэтиленовых пакета черного цвета и опечатаны печатью ... для пакетов УФСБ России по РСО-Алания, и начальником отдела УФСБ России по РСО-Алания в ... направлены на исследование ..., но поступили в распоряжение эксперта упакованными уже в три разных пакета, которые были скреплены печатями «Для пакетов ...» ОМВД РФ по ... РСО-Алания.

Это обстоятельство, свидетельствующее о возможном нарушении целостности упаковки изъятого огнестрельного оружия и боевых припасов, также оставлено без надлежащей оценки.

Все приведенные выше обстоятельства дела вызывают обоснованные сомнения в виновности Сакаева М.Б. в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, эти сомнения не были опровергнуты стороной обвинения в ходе всего производства по уголовному делу и на основании ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

Поэтому, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Сакаева М.Б. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Сакаева М.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ, в его отношении следует применить сложение ранее назначенных наказаний по п. «а» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 228 УК РФ по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного ...14 судебная коллегия считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, выводы суда о виновности ...14 основаны на всестороннем, полном анализе доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении ...14 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, приведенного в обжалуемом приговоре, решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания в отношении Цагараева У.Р. был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, Цагараев У.Р. в срок до ..., без уважительных причин не исполнил обязанности, указанные ему в предписании, чем уклонился от административного надзора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38913, 38915, 38920, 38928 ░ 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...27 ░ ░░░░░░░ ...26 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...28 ░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 27 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...29 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 306 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ... ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░ ░.░.

                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.