Решение по делу № 33-335/2020 от 12.12.2019

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 14687/2019 (№ 33-335/2020)

№ 2-3249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 января 2020 года дело по апелляционным жалобам Сысолятиной О.О., Сазонова М.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

прекратить у Сазонова Михаила Геннадьевича, Сазоновой Юлии Сергеевны, С1., Путилова Олега Всеволодовича, Сысолятиной Ольги Олеговны право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Выселить Сазонова Михаила Геннадьевича, Сазонову Юлию Сергеевну, С1., Путилова Олега Всеволодовича, Сысолятину Ольгу Олеговну из жилого помещения по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Путилова Олега Всеволодовича, Сысолятиной Ольги Олеговны с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать солидарно с Сазонова Михаила Геннадьевича, Сазоновой Юлии Сергеевны, Путилова Олега Всеволодовича, Сысолятиной Ольги Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании Сазонова М.Г., С1., Сазоновой Ю.С., Путилова О.В., Сысолятину О.О., утратившими право пользования жилым помещением - 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства:

решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2017, вступившим в законную силу 04.10.2017, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сазонова М.Г., Сазоновой Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.10.2014 в общей сумме 2510392,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сазонову М.Г. и Сазоновой Ю.С., путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость в размере 2380500 руб.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № ** от 15.01.2018.

В рамках исполнительного производства проведены мероприятия по принудительной реализации заложенного имущества.

В связи с тем, что арестованное заложенное имущество в установленный законом срок не реализовано, и торги признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение оставить данное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

ПАО «Сбербанк России» выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 нереализованное имущество должника передано взыскателю ПАО «Сбербанк России».

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.02.2019, акта о передаче нереализованного имущества, решения суда от 01.06.2017, за ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

В настоящее время бывшие собственники квартиры не освободили жилое помещение, не предоставляют свободный доступ к пользованию квартирой новому владельцу – ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 04.04.2019 в жилом помещении зарегистрированы Путилов О.В. и Сысолятина О.О.

12.04.2019 ответчикам направлены требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 12.05.2019, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Поскольку право собственности на объект недвижимости перешло к взыскателю - ПАО «Сбербанк России» с 14.02.2019, соответственно, у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением, они подлежат выселению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сазонов М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что имеются основания предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик Сысолятина О.О. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Сазонова Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней С1., Путилов О.В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо - ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Сысолятина О.О., Сазонов М.Г.

Сысолятина О.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, проживала на основании договора социального найма, который гарантировал ей право пользования квартирой. Она и М. подписали отказ от приватизации муниципальной квартиры в пользу Путилова О.В. Отказ от приватизации являлся добровольным. В связи с чем они сохранили право на бессрочное проживание в квартире и пользование ею в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает, что право бессрочного пользования спорной квартирой не утрачивается у лица, отказавшегося от участия в приватизации, также и в случае дарения либо продажи квартиры. Утрачивая право собственности на квартиру лицо, отказавшееся от приватизации, не утрачивает право бессрочного пользования ею.

При продаже жилого помещения от права бессрочного пользования жилым помещением она не отказывалась, квартиру не покидала, продолжает в ней проживать. Отказом от права бессрочного пользования может быть только добровольное снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Путилов О.В., проживающий в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, является пенсионером по старости, для него указанная квартира является единственным местом жительства. Когда он подписывал договор дарения, то не предполагал, что для него это может обернуться утратой права пользования единственным жильем.

Сазонов М.Г. приводит в апелляционной жалобе доводы следующего содержания:

Указывает, что спорная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, является для него и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетней дочери, единственным жильем. Его несовершеннолетний ребенок является часто болеющим, по месту жительства получает государственные социальные гарантии, при выселении из этого жилья она лишится полноценной медицинской помощи. В настоящее время им предпринимаются попытки договориться с ПАО «Сбербанк России» о заключении мирового соглашения в отношении спорного жилого помещения – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****; он намерен предложить банку заключить в отношении указанной квартиры договор аренды с правом выкупа. Его семья на сегодняшний день не обладает достаточными денежными средствами для покупки нового жилья. Попытки арендовать иное жилье не увенчались успехом. При выселении его с членами семьи, в том числе, с несовершеннолетним ребенком, они могут быть лишены либо ограничены в родительских правах, что создаст критическую ситуацию в их семье.

От прокуратуры Индустриального района г. Перми, ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционные жалобы Сазонова М.Г. и Сысолятиной О.О., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно изложены в мотивировочной части решения, руководствуясь ст. ст. 209, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд учитывал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании заключенного между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», действующего от имени собственника жилого помещения, – МО г. Пермь, и М., договора социального найма жилого помещения № ** от 31.03.2010 передано нанимателю М. в бессрочное владение и пользование. Иных лиц, подлежащих вселению и регистрации в указанном жилом помещении совместно с нанимателем, договор социального найма не содержит.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2012 к договору социального найма жилого помещения № 1449 от 31.03.2010, в качестве лиц, подлежащих вселению и регистрации в жилом помещении совместно с нанимателем М., указаны жена Сысолятина О.О. и тесть Путилов О.В.

На основании заявления Сысолятиной О.О., действующей на основании доверенности от Путилова О.В., 18.04.2013 между Администрацией Индустриального района г. Перми и Путиловым О.В. заключен договор № ** безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, по условиям которого администрация передала, а Путилов О.В. получил в собственность занимаемую им и членами его семьи 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанная квартира передается в собственность Путилова О.В.

Из заявления о передаче в собственность занимаемой квартиры следует, что Сысолятина О.О. и Мерзляков В.А. дали согласие на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Перми, ул. ****, отказавшись от участия в приватизации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости право собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрировано за Путиловым О.В. 11.11.2013 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 18.04.2013, дата государственной регистрации прекращения права – 05.02.2014.

В последующем право собственности на указанное жилое помещение возникло у Сысолятиной О.О. на основании договора дарения квартиры от 01.02.2014, дата государственной регистрации права 05.02.2014, дата государственной регистрации прекращения права 22.10.2014.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 17.10.2014, заключенного между Сысолятиной О.О. - с одной стороны, Сазоновым М.Г. и Сазоновой Ю.С. - с другой стороны, продавец передал в долевую собственность покупателям (по 1/2 доли), а покупатели приобрели у продавца за счет частичного использования кредитных средств, 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приобретаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения квартиры от 01.02.2014.

Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Сазоновым М.Г., Сазоновой Ю.С. 22.10.2014г., дата государственной регистрации прекращения права 20.03.2019.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2017, вступившим в законную силу 04.10.2017, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Сазоновым М.Г. и Сазоновой Ю.С. обязанностей по кредитному договору, расторгнут кредитный договор № ** от 17.10.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сазоновым М.Г., Сазоновой Ю.С.; солидарно с Сазонова М.Г. и Сазоновой Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17.10.2014 в размере 2510392,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26751,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру по адресу объекта: ****, кадастровый № **, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сазонову М.Г. и Сазоновой Ю.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2380500 руб.

Нереализованная на торгах квартира должников Сазонова М.Г. и Сазоновой Ю.Г., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.02.2019 передана ПАО «Сбербанк России», давшему согласие оставить за собой нереализованное залоговое имущество.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на жилое помещение – 2-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.03.2019 на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.02.2019, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущества (имущественные права) должника от 14.02.2019, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.02.2019, согласия от 13.02.2019 (л.д. 18-19).

Согласно сведениям, представленным ООО «Профи-Дом», по адресу: г. Пермь, ул. ****, на регистрированном учете состоят: Путилов О.В. с 02.02.2012, Сысолятина О.О. - с 31.01.2012 (л.д. 20).

12.04.2019 истцом в адрес Сазонова М.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С1., Сазоновой Ю.С., Путилову О.В., Сысолятиной О.О. направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 12.05.2019 (л.д. 21, 22), в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Выводы суда об удовлетворении иска судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.

Довод Сысолятиной О.О. о сохранении ею и М. права бессрочного пользования спорной квартирой в связи с тем, что ими подписан отказ от приватизации муниципальной квартиры в пользу Путилова О.В., основанием к отмене решения суда не является. Данный довод приводился заявителем жалобы при разрешении спора и правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что при заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан с Путиловым О.В., Сысолятина О.О., отказавшись от приватизации, действительно продолжила проживать в жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, т.е. первоначально переход права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, к единоличному собственнику в порядке приватизации Путилову О.В. в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не прекратил право пользования Сысолятиной О.О. жилым помещением и не повлек для нее возникновения каких-либо новых обязанностей, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Вместе с тем, при приобретении спорного жилого помещения на основании договора дарения 01.02.2014г., у Сысолятиной О.О. возникло право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое впоследствии по договору купли-продажи жилого помещения от 17.10.2014 ею было отчуждено в пользу Сазонова М.Г. и Сазоновой Ю.С. Таким образом, Сысолятина О.О. распорядилась принадлежим ей на праве собственности объектом недвижимости путем заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, от 17.10.2014. При этом были прекращены принадлежавшие Сысолятиной О.О. права владения, пользования и распоряжения данным имуществом (ст. 209 ГК РФ). Доводы Сысолятиной О.О. о том, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения от 17.10.2014 она не отказывалась от прав пользования квартирой, основаны на неверном толковании действующего нормативного регулирования и не могут служить основанием к отмене или изменению решения, учитывая, что при прекращении права собственности прекращению подлежат и все правомочия собственника, содержащиеся в ст. 209 ГК РФ, в том числе, права пользования жилым помещением. Из условий договора купли-продажи от 17.10.2014 не следует, что после отчуждения квартиры Сысолятина О.О. сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением без ограничения срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что М. с был снят с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****, 11.11.2014 (л.д. 20), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об его добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением. При этом, М. самостоятельно решение суда по настоящему делу не обжалует.

То обстоятельство, что Путилов О.В., проживающий в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, является пенсионером по старости, для него указанная квартира является единственным местом жительства, не является основанием для сохранения за ним права пользования названным жилым помещением. Заключив договор дарения от 01.02.2014 в отношения указанной квартиры, он по собственной воле распорядился принадлежащим ему имуществом.

Доводы Сазонова М.Г. о том, что спорная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, является для него и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетней дочери, единственным жильем, при выселении из этого жилья его несовершеннолетняя дочь лишится полноценной медицинской помощи, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики обязаны освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю (ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Довод Сазонова М.Г. о том, что в настоящее время им предпринимаются попытки договориться с ПАО «Сбербанк России» о заключении мирового соглашения в отношении спорного жилого помещения – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияет, поэтому отмену решения суда не влечет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на необходимость иной оценки доказательств по делу, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысолятиной О.О., апелляционную жалобу Сазонова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: