Решение по делу № 33-2199/2023 от 01.08.2023

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2022-002864-87

Дело № 33-2199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Васильева Владимира Ильича к Романовой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Романовой Ольги Владимировны и её представителя Непомнящей Татьяны Андреевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Романовой О.В. и её представителя Непомнящей Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева В.И. –          Журавкова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.И. через своего представителя Журавкова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романовой О.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что 27.10.2020 между Романовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Групп» (далее – ООО «СЗ «МК-Групп») заключён договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №109 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 59,42 кв.м. Цена договора составила 3 694 020 рублей. 18.11.2020 он произвёл пополнение счёта эскроу для целей оплаты по указанному договору в размере 2 693 020 руб., 19.11.2020 –в размере 1 000 000 руб. Согласно справке от 18.06.2021, выданной застройщиком, Романова О.В. выплатила по договору 3 694 020 руб., между тем самостоятельных доходов, позволяющих выплатить указанную сумму, она не имела. Обязательства Романовой О.В. перед ООО «СЗ «МК-Групп» исполнены им. Изменив в ходе рассмотрения дела основание иска (л.д. 72-73), просил взыскать с Романовой О.В. неосновательное обогащение в размере 3 693 020 руб., поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, им переданы ответчику денежные средства в размере стоимости объекта долевого строительства, которую ответчик внесла в кассу застройщика, получив себе квартиру и обогатившись за его счёт.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Васильева В.И. – Журавков А.А. просил удовлетворить уточнённые исковые требования, представитель ответчика Романовой О.В. - Непомнящая Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 20.03.2023 (л.д.81-82), которым удовлетворил заявленные требования.

    С решением не согласен ответчик Романова О.В. и её представитель Непомнящая Т.А., в апелляционной жалобе (л.д. 94-96) просят его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращают внимание, что ответчик никогда не обращалась к отцу с просьбой в приобретении квартиры и оплаты счёта эскроу для оплаты по договору участия в долевом строительстве. Отмечают, что Романова О.В. является инвалидом с детства, живёт на пенсию по инвалидности, жилья у неё нет, она не работает. Указывают, что приобретение квартиры является желанием её отца, он её уговорил принять участие в долевом строительстве, сопровождал при подписании договора. По мнению заявителей жалобы, несение истцом материальных затрат осуществлялись им добровольно в силу личных родственных отношений и никакими обязательствами не были обусловлены, денежные средства переданы в отсутствие каких-либо согласованных обязательств. Отмечают, что Романова О.В. не была уведомлена надлежащим образом об изменении иска. Настаивают, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан, равно как и обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильева В.И. – Журавков А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Романова О.В. и её представитель Непомнящая Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Васильева В.И. –          Журавков А.А. выразил согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2020 между ООО «СЗ «МК-Групп» (застройщик) и Романовой О.В. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-8), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой легкового автотранспорта, Блок-секции в осях I-II, III-IV, V-VI, (2 очередь строительства)», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № №, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 59,42 кв.м, оплачиваемой площадью 63,69 кв.м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3 694 020 руб. в течение 5 дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 названного договора оплата стоимости объекта долевого строительства производится путём внесения участником денежных средств в размере депонируемой суммы на счёт эскроу, открываемый в ПАО «Сбербанк России» (Эскроу-агент) для учёта и блокирования денежных средств, полученных Эскроу-агентом от являющегося владельцем счёта участника (Депонента) в счёт уплаты цены настоящего договора, в целях их дальнейшего перечисления застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 и договором счёта эскроу, заключённым между Бенефициаром, Депонентом и Эскроу-агентом; Эскроу-агент – ПАО «Сбербанк России», Депонент – Романова О.В., Бенефициар – ООО «СЗ «МК-Групп». Депонируемая сумма – 3 694 020 руб.; срок внесения суммы депонирования – до 20.11.2020 (л.д. 6 оборотная сторона).

Как усматривается из платежных поручений №456, №458 Васильев В.И. 18.11.2020 и 19.11.2020 осуществил перевод денежных средств        Романовой О.В. в размере 2 693 020 руб. и 1 000 000 руб., соответственно, с назначением платежа «пополнение счета эскроу для целей оплаты по договору участия в долевом строительстве № б/н от 28.10.2020» (л.д. 9,10).

В соответствии со справкой ООО «СЗ «МК-Групп» от 18.06.2021 Романова О.В. выплатила в счёт стоимости вышеназванной квартиры №109 сумму в размере 3 694 020 руб., согласно договору участия в долевом строительстве от 27.10.2020 (л. д.11).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришёл к выводу, что Романова О.В. в отсутствие законных или договорных оснований получила от Васильева В.И. денежные средства в размере 3 693 020 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении её за счёт истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, так как выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и при неправильном применении норм материального права.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп.4).

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 18.11.2020 и 19.11.2020 истцом Васильевым В.И. на счет, открытый на имя ответчика Романовой О.В. в <данные изъяты> осуществлены переводы в размере 2 693 020 руб. и 1 000 000 руб., с указанием назначение платежа «пополнение счета эскроу для целей оплаты по договору участия в долевом строительстве № б/н от 28.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева В.И. – Журавков А.А. указал, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Романовой О.В., поскольку они переводились ответчику по устной договоренности о приобретении им квартиры для дальнейшей передачи её истцу. Между тем, данное утверждение не подтверждается доказательствами по делу.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса следует, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика осознанно и добровольно, истцу Васильеву В.И. было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиком не ставил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между сторонами имелись личные родственные отношения (отец - дочь), осуществление денежных переводов не было обусловлено какими-либо обязательствами, при этом истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, вызывающих необходимость перечисления денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами долговых обязательств и иных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, вопреки утверждениям и доводам представителя истца судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом Васильевым В.И. совокупности обстоятельств для возложения на Романову О.В. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на счёт ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов. Не представлено истцом и доказательств предоставления денежных средств в качестве займа или наличия иного договора, обязывающего ответчика возместить истцу эти денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.И.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от            20 марта 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Васильеву Владимиру Ильичу (паспорт серия №) в удовлетворении исковых требований к Романовой Ольге Владимировне (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 020 (три миллиона шестьсот девяносто три тысячи двадцать) рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 655 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                 О.А. Страхова

Судьи:                                                                               Т.В. Долгополова

                                             Л.М. Паксимади

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023