Решение по делу № 33-26361/2023 от 25.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26361/2023 УИД: 78RS0014-01-2022-006589-46 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. материалы гражданского дела № 2-426/2023 по частной жалобе ООО «УЖБА», в лице конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича, на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. частично удовлетворены требования Григорьева Е.А. к ООО «УЖБА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. возвращена апелляционная жалоба ООО «УЖБА» на указанное решение суда.

ООО «УЖБА», в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.В., в частной жалобе и представленных дополнениях к частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

Со стороны истца Григорьева Е.А. представлен письменный отзыв на частную жалобу, по доводам которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 28 апреля 2023 г. в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 г.

31 мая 2023 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ООО «УЖБА», в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.В., направленная посредством электронного документооборота 30 мая 2023 г.

7 июня 2023 г. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение, озаглавленное как определение об оставлении без движения апелляционной жалобы. При этом, резолютивная часть указанного определения изложена следующим образом: «Апелляционную жалобу ООО «УЖБА» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года.» (л.д. 221-222, том 2).

Из текста указанного определения районного суда от 7 июня 2023 г. усматривается, что при поступлении апелляционной жалобы ответчика судьей районного суда были установлен недостатки жалобы в виде отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление или вручение копии жалобы истцу и третьим лицам.

Однако, резолютивная часть определения районного суда от 7 июня 2023 г. не содержит указание на совершение судом каких-либо процессуальных действий в отношении поданной апелляционной жалобы, не содержит указаний на недостатки апелляционной жалобы, подлежащие устранению, а также не содержит указание на установление судом какого-либо срока для устранения таких недостатков.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «УЖБА» копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 223, том 2), однако, дата составления данного сопроводительного письма не указана, доказательств фактического направления копии определения не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства направления копии определении непосредственно по адресу нахождения конкурсного управляющего, специально указанному в апелляционной жалобе.

3 июля 2023 г. в районный суд поступило обращение конкурсного управляющего ООО «УЖБА» с просьбой направить в его адрес копию решения и копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в случае если таковое выносилось (л.д. 224, том 2), что также подтверждает то обстоятельство, что копия определения суда от 7 июня 2023 г. до указанной даты не была получена конкурсным управляющим ООО «УЖБА». В ответ на поступившее обращение конкурсного управляющего 2 июля 2023 г. в его адрес была направлена копия определения от 7 июня 2023 г. (л.д. 228, том 2), которая была получена адресатом 21 июля 2023 г. (л.д. 244, том 2).

14 августа 2023 г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга во исполнение требований, содержащихся в мотивировочной части определения суда от 7 июня 2023 г. поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу (л.д. 246-250, том 2) и платежное поручение об оплате государственной пошлины (л.д. 1, том 3). Данные документы направлены в адрес суда посредством электронного документооборота 11 августа 2023 г. (л.д. 2-4, том 3).

14 августа 2023 г. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 7 июня 2023 г., резолютивная часть определения дополнена словами об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до 31 июля 2023 г. (л.д. 5-6, том 3).

Также 14 августа 2023 г. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 14 августа 2023 г. (л.д. 7, том 3). Представленное в материалы дела сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика копии определения от 14 августа 2023 г. о продлении срока не содержит дату его направления, доказательств фактического направления определения от 14 августа 2023 г. о продлении срока в материалах дела не имеется, сведения о направлении копии определения от 14 августа 2023 г. об исправлении описки не представлено.

16 августа 2023 г. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ООО «УЖБА», с указанием на то, что недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были, отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лица, не представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего жалобы.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения суда от 7 июня 2023 г. не содержала выводов об оставлении апелляционной жалобы без движения, не содержала конкретных указаний на недостатки апелляционной жалобы и установленный судом срок для их устранения, описки в определении от 7 июня 2023 г. были исправлены судом только 14 августа 2023 г., судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически недостатки апелляционной жалобы и срок для их устранения были установлены судом первой инстанции только при вынесении определения от 14 августа 2023 г. об исправлении описки.

Вместе с тем, принимая определение от 14 августа 2023 г. об исправлении описки, судья районного суда фактически установил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (31 июля 2023 г.), который уже истек на момент вынесения определения суда от 14 августа 2023 г.

Доказательств того, что в адрес ответчика была направлена копия определения суда от 14 августа 2023 г. об исправлении описок в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением от 14 августа 2023 г. о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы такой срок был продлен до 14 августа 2023 г., что является недопустимым.

Доказательств фактического направления в адрес ответчика либо доказательств вручения ему копии определения от 14 августа 2023 г. о продлении установленного судом процессуального срока не представлено.

Указанные грубые нарушения норм процессуального права, регламентирующие порядок оставления апелляционной жалобы без движения, фактически лишили ответчика возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, а следовательно, ограничили право ответчика на обжалование судебного акта.

Судья апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что поскольку конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании, ему достоверно неизвестно о том, какие именно третьи лица привлечены к участию в дела, а также неизвестны их адреса. При этом в тексте искового заявления третьи лица не указаны, каких-либо доказательств того, что при рассмотрении дела судом было сообщено ответчику о привлечении к участию в деле третьих лиц, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материалов дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, для проверки полномочий конкурсного управляющего на представление интересов ООО «УЖБА»..

Исходя из изложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права судья апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г., - отменить.

Апелляционную жалобу ООО «УЖБА», в лице конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича, и материалы гражданского дела направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: