Решение по делу № 2-1308/2018 от 29.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А., с участием представителя истца Дударь А.Д., представителя ответчика Широбокова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», указав что, <Дата обезличена> в 11.31, на <...> произошло ДТП: Овечкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности (свидетельство <Номер обезличен>), и под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда Овечкина С.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гражданская ответственность истца застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЁЁЕ <Номер обезличен>. Согласно законодательству об ОСАГО истец обратился с заявлением в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», уведомил о наступлении события, предложил осмотреть автомобиль, однако в нарушение 20-ти дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО, страховое возмещение не произведено, мотивированного отказа в мой адрес не направлено, в мой телефон направлена СМС с предложением провести ремонт. Просит суд взыскать ущерб в размере 58 107 (пятьдесят восемь тысяч сто семь) руб. 25 коп., штраф в размере 29 053 (двадцать девять тысяч пятьдесят три) руб. 62 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на получение дубликатов отчетов 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят), расходы на разборку / сборку ТС для определения скрытых дефектов 1 000 (одна тысяча), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец Макаров Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 923 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, остальные первоначально заявленные требования просит рассмотреть без изменения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Широбоков А.И., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании просил в случае удовлетворения судом штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» и Овечкин С.В. в судебное заседание не явились. О дне, месте, и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Макаров Дмитрий Геннадьевич является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством <Номер обезличен> о регистрации транспортного средства.

<Дата обезличена> по адресу <...>, произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Овечкин С.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овечкина С.В., в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Постановлением от 23.11.217 по делу об административном правонарушении, установлено, то Овечкин С.В. совершил нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты>, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Овечкина С.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Гражданская ответственность виновника ДТП Овечкина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая Макаров Д.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией истцу был направлен ответ согласно которому страховой компанией не установлено обстоятельств предоставляющих право на получение денежной выплаты и истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта в соответствии с актом осмотра от <Дата обезличена>.

Истцом проведена независимая оценка <Дата обезличена> ИП <ФИО>5 составлены отчеты <Номер обезличен>/У и <Номер обезличен> на сумму восстановительного ремонта 55 209,50 руб. с учетом износа и УТС на сумму 2 897,75 рублей, всего ущерб 58 107,25 руб.

Расходы на оценку составили 5 500 (4 000 и 1 500) рублей, расходы на разборку/сборку ТС для определения скрытых дефектов составили - 1 000 руб., расходы на получение дубликатов копий отчетов составили– 1450 руб.

<Дата обезличена> в страховую компанию истцом была направлена претензия.

<Дата обезличена> претензионный материал получен ответчиком.

В ответ на претензию истца страховая компания направила ответ согласно которому ООО «Группа Ренесанс Страхование» не установлено обстоятельств предоставляющих право на получение денежной выплаты и так же поддержала свое предложение о проведении ремонта на станции технического обслуживания.

<Дата обезличена> судом по ходатайству истца Маркова Д.Г. назначена по делу судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <Номер обезличен>г<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений подкрылка заднего левого и усилителя бампера заднего. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из за их износа) равна 79 578 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 50 923 рубля.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>7 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от <Дата обезличена>. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно повреждений и определения стоимости затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П.

Эксперт <ФИО>7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в судебном заседании, ответив на поставленные вопросы, подтвердил данное им заключение.

При этом, из заключения следует, что при проведении экспертизы он использовал информацию специализированных программных продуктов, первоначально он установил обстоятельства ДТП, идентифицировал автомобиль, затем получил каталожные номера запасных частей завода – изготовителя, после чего им сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

При этом, заключение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, обоснованных возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего <Дата обезличена> составляет 50 923 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50 923 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также просьба представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу Маркова Д.Г. штрафа в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО «Группа Ренесанс Стархование» в пользу истца 2 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В рамках указанного дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>,13 от <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 5 500 рублей.

Истцом так же понесены расходы на составление копии отчета в размере 1 450 руб., расходы на разборку/сборку ТС для определения скрытых дефектов составили - 1 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В рамках указанного дела истцом понесены расходы по оплате судебной трасологической автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен>г/2018 от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 791 рубль 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Дмитрия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Дмитрия Геннадьевича страховое возмещение в размере 50 923 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на разборку/сборку транспортного центра – 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на составление копии отчета в размере 1 450 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2 791 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018