Решение по делу № 12-391/2019 от 30.09.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года    г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Штраф по постановлению № оплачен в соответствии частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения и в связи с процессуальным нарушением при его составлении. Постановить возвратить добровольно уплаченный штраф за административное правонарушение в размере 750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование жалобы пояснил, что подписание им документов состоялось в ненадлежащих условиях (коридоре) служебного помещения мясокомбината (на территории которого располагалась стоянка для задержанных и эвакуированных транспортных автомобилей) по адресу: <адрес>. В условиях плохой видимости, ему не удалось прочесть некоторые формулировки, набранные в документах мелким шрифтом. Поэтому, по предложению инспектора, он поставил свои подписи на месте «галочек», предварительно проставленных инспектором. Таким образом, оказались «согласованными»: наличие события административного правонарушения и не оспаривание назначения административного наказания, с чем он выражает не согласие. Так же в Постановлении не полностью указано специальное звание инспектора, неправильно указано его имя вместо «ФИО2» указано «Махаил», фамилия и имя в протоколе указаны с исправлениями, отсутствие объяснений и замечаний по составлению протокола заранее вписаны самим инспектором, не собственноручно правонарушителем.

В качестве административного правонарушения ему вменяется невыполнение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», закрепленных на фонарном столбе сразу за перекрестком <адрес> и <адрес>.

Огибая здание РКЦ с <адрес> для поворота направо на <адрес> сентября в 10-35 видимость знака полностью отсутствовала. Так как у входа в здание РКЦ был припаркован специальный автофургон, он не смог вообще увидеть знак «Остановка запрещена» при выполнении поворота. При этом следуя за автобусом, с левого расположения водителя в автомобиле, так же не был доступен обзор знака, потому что в нарушении требований стандарта, знак расположен на расстоянии только 0,28 м. вместо 0,5-2,0 м от края проезжей части. Поэтому, он не увидел запрещающего остановку знака и будучи своевременно надлежаще не осведомлен о недавно принятом запрете остановки с правой стороны по ходу движения к <адрес>, припарковал автомобиль у <адрес>.

А в 10-40 автомобиль уже был принудительно эвакуирован.

Основанием для обжалования Постановления является факт, что в нарушение закона, знак «Остановка запрещена» установлен таким образом, что остается не виден за регламентируемые 100 м при повороте с <адрес> у <адрес> направо на <адрес> и открывается обзору только за 20 м.

Таким образом, расстояние видимости и расстояние от знака до места, о котором он предупрежден, являются недостаточными для оценки его содержания, принятия решения и выполнении водителем определенных действий по управлению автомобилем.

Установка знака «Движение запрещено» в этом месте противоречит регламенту ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дородных знаков, разметки, светофоров, дородных ограждений и направляющих устройств», в котором установлена дальность обнаружения и распознания знака (не менее 100 м (п.5.1.4) высота установки знака от 2 до 4 м от поверхности дорожного покрытия (п.5.1.8) и расстояния от края знака до края проезжей части от 0,5 м до 2м (п.5.1.7)

Так же Закон №143-ФЗ от 08.06.2015 внесший изменения в ст.21 ФЗ №196 «О безопасности дородного движения», специально оговаривает условия установки запрещающих знаков: за 20 дней до введения запрета информировать граждан о предстоящих ограничениях на специальных стендах, путем размещения информации на официальном сайте администрации и другими средствами визуального информирования.

Приведенные требования закона выполнены не были.

На обращение в администрацию <адрес>, направлен Ответ с формулировкой, что оповещение об установке знаков направлено без просрочки 20 дней. Данные ДД.ММ.ГГГГ расходятся с данными, которые были ему, сообщены в кабинете № ДД.ММ.ГГГГ. Акт оповещения по расположению знаков носит факультативный характер, жителей Пятигорска нужно оповещать другими, каким-то большими знаками, для других участников ДД, не жителей Пятигорска основанием для выполнения ПДД является только установленный знак. Им получены сведения об информировании установления знака с опозданием, именно это носит факультативный характер. Если суд будет опираться на это, то он будет ходатайствовать перед судом о запросе, он так же выражает, недоверие дате 22 августа, ему сообщено было 09 сентября. Не только письмо будет свидетельствовать о факте установки, а так же строительные рабочие, которые установили знак. Там же, в угловом здании круглосуточно ведется видеозапись, и тогда этот факт будет доказан. Знак должен быть установлен с обязательной видимостью 100 метров со всех сторон. Выезжая на <адрес> с <адрес>, знак можно заметить только на расстоянии 25 метров. Именно для таких случаев, когда знак не со всех сторон виден, как ему например, знак вообще не виден был, в этом случае ставится дополнительный знак. В середине запретного участка, нужно поставить дублирующий знак, со стрелками туда и обратно. Еще одна возможность- провести желтую сплошную полосу, это все предусмотрено ГОСТом и законом. Для случаев зимнего периода, когда эта полоса может быть засыпана снегом, эту полосу можно провести поверх бордюра, который всегда остается открытым от снега. Этого тоже не было сделано. Нарушаются права участников ДД. Также знаки находятся очень близко к краю дороги, это небезопасно.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ранее, будучи допрошенным как свидетель ФИО4 суду показал, что составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как в им было установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1, допустившего остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением по части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на участке дороги <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Форд С-MAX", государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 3.27 Правил "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержит место, время совершения и описание события административного правонарушения. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Суд критически относится к доводам заявителя, считая их несостоятельными, и расценивает их как позицию защиты, кроме того, ФИО1 не отрицает парковку своего автомобиля в радиуса действия дорожного знак 3.27 "Остановка запрещена".

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ГОСТу не могут быть приняты во внимание поскольку в силу положений пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения, и согласно которому знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии).

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Представленные в ходе рассмотрения административного дела фотографии не являются безусловным доказательством объяснений водителя, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося транспортного средства. Кроме того, когда, где и при каких обстоятельствах они сделаны и совпадает ли обстановка, запечатленная на фотографиях обстоятельствам, имевшимся во время совершения правонарушения.

При этом водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Вопрос о соответствии установленных дорожных знаков требованиям национального стандарта ГОСТа Р 52289-2004 не подлежит обсуждению лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

После остановки транспортного средства ФИО5 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 были получены копии процессуальных документов, разъяснены его процессуальные права, сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте нарушения. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные ошибки в написании анкетных данных лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении не свидетельствует о несоблюдении инспектором ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицалось, что оспариваемые протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлено в отношении него.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░.4. ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░