Решение по делу № 2-1151/2022 (2-11576/2021;) от 16.12.2021

         Судебное производство № 2-1151/2022 (2-11576/2021;)

Дело № 35RS0010-01-2021-019105-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                   24 февраля 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Трудова Н.Ю., представителя третьих лиц ООО "УАЗ ЦЕНТР", ИП Сбоевой Е.А. – Усова В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечихина М. С. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей,

установил:

Чечихин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 14.12.2018 по 24.12.2018 в размере 100 098 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, мотивируя тем, что ООО "Ульяновский автомобильный завод", поручивший ИП Сбоевой Е.А. выполнение гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля UAZ PATRIOT (VIN №), так и не обеспечило выполнение данного ремонта, в том числе в течение 45 дней со дня передачи автомобиля истцом ИП Сбоевой Е.А. (не позднее 26.11.2018). Данные обстоятельства установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2019 по делу № 2-9417/2019.

    В судебном заседании представитель истца Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

        В судебном заседании представитель третьих лиц ООО "УАЗ ЦЕНТР", ИП Сбоевой Е.А. – Усов В.О. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указали, что в установленный 45 дневной срок ремонт автомобиля выполнен не был, в связи, с чем 13.12.2018 Чечихин М.С. обратился к ООО "Ульяновский автомобильный завод" с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль и возмещении убытков, то есть истцом с момента обращения с претензией к ООО "Ульяновский автомобильный завод" самостоятельно произведено изменение требований с устранения недостатков автомобиля на возврат денежных средств, таким образом, с 13.12.2018 обязательство ответчика по производству ремонта автомобиля прекращено в одностороннем порядке со стороны истца, и с этого момента у ответчика возникло новое обязательство по удовлетворению требований претензии. Поэтому начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля с этого времени прекращается, так как истец отказался от ремонта автомобиля и заявил новое требование.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" не явился, извещались надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что решением Вологодского городского суда по делу № 2-9417/2019 от 20.12.2019 с ООО "Ульяновский автомобильный завод" были взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков ремонта. Решение суда исполнено ООО "Ульяновский автомобильный завод" в полном объеме. Если суд примет решение о взыскании денежных средств, просят применить ст. 333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует категории спора и той степени физических и нравственных страданий, которые истец потенциально мог переносить в его ситуации. Просят ее снизить в 4 раза, провести судебное заседание в их отсутствие.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2019 по делу № 2-9417/2019 взысканы с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Чечихина М.С. убытки в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования 49 198,84 рубля, неустойка за нарушение сроков ремонта 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата центы товара за период с 25.12.2018 по 26.12.2018 в сумме 18 199,8 рублей, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 65 199,3 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «УАЗ Центр», ИП Сбоевой Е. А. отказано. Взыскана с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 047 рублей.

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.06.2020 указанное выше решение оставлено без изменения.

    Третьим кассационным судом общей юрисдикции 11.11.2020 апелляционное определение Вологодского областного суда от 09.06.2020 и решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2019 оставлены без изменения.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2019 неустойка за период с 27.11.2018 по 13.12.2018 составила 154 698,3(909 990х1%х17дн) руб., суд, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 60 000 рублей и взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Чечихина М.С., поскольку требования не были заявлены о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 24.12.2018 в размере 100 098 рублей 90 копеек (909 990 рублей *1%*11 дней), суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд, проверив расчет, с ним соглашается и берёт его за основу.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей по причине её несоразмерности последствиям нарушения, учитывая в том числе соотношение определяемого стороной истца размера неустойки, срок, за который она рассчитывается, а также иные обстоятельства.

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых Чечихину М.С. нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых автомобиль не был отремонтирован в срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 13 500 рублей (25000 рублей+2000 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в размере 1 250 рублей.

           Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Чечихина М. С. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Чечихина М. С.:

неустойку за период с 14.12.2018 по 24.12.2018 в размере 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

штраф в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чечихину М. С. в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03. 2022.