Решение от 18.05.2018 по делу № 12-21/2018 от 18.04.2018

Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ЗАО «Алтайкровля» Овсянниковой Т.А. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае ФИО2 от 30.01.2018г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.25, ст.8.27 КоАП РФ, которым

закрытое акционерное общество «Алтайкровля», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей,

изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Алтайкровля» Малкову М.А., свидетеля ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об использовании лесов (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № форма №-ИЛ и отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведения (утв. Приказом Минприроды России от 20.01.2015 г. № 28 установлено, что ЗАО «Алтайкровля» при рубке лесных насаждений при уходе за лесами на ДД.ММ.ГГГГ фактически заготовило: проходная рубка 22295,65 куб м., при установленном объеме 22900тыс куб м и прореживание 4482,98 м3, при установленном объеме на 2016 год 6600 тыс.м3.

Обществом нарушены пункты 2,3,4 Правил ухода за лесами, условия договора аренды и проекта освоения лесов, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.27 КоАП РФ. Общество не выполнило пункты 3.4.3; 3.4.14; 3.4.15; 3.4.29, 3.4.32 договора, что влечет административную ответственность по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. Таким образом, при использовании лесного участка для заготовки древесины в Озерском лесничестве ЗАО «Алтайкровля» допустило нарушение Правил ухода за лесами и условий договора аренды и совершило административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.27, ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алтайкровля» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.25, ст.8.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО5 обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с жалобой на указанное выше постановление, просила признать данное постановление незаконным и отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Согласно решению по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, заместителя главного государственного лесного инспектора в Алтайском крае ФИО2 от 30.01.2018г., постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25, ст. 8.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Алтайкровля» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 30.01.2018г., представитель по доверенности Овсянникова Т.А. обратилась с жалобой, в которой просила данное постановление и решение отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку:

1) постановление было вынесено с нарушением норм материального права, а также в отсутствие состава административного правонарушения. При вынесении постановления и решения не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не установлено место совершения правонарушения. В протоколе в графе место совершения административного правонарушения (л.1 абз.3) указано место нахождения <данные изъяты> лесничества Алтайского края, расположенного на территории <адрес> муниципальных районов, общая площадь которого составляет 129851 га, что следует из пункта 1.1.2 нормативного правового акта - Лесохозяйственного регламента Озерского лесничества, утв. Приказом Управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2008 г. N 170. Согласно договору аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. дополнительного соглашения № от 01.02.2011г.) арендованная обществом территория составляет 84183 га. Таким образом, Общество арендует только часть площади <данные изъяты> лесничества, и указание в протоколе местонахождения лесничества не может являться местом совершения правонарушения. Считает, что существенное значение имеет место совершения правонарушения для установления подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, поскольку место совершения не было установлено и не указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не представляется возможным воспользоваться своим правом на защиту, поскольку в графе «место совершения правонарушения» указаны 4 муниципальных района, на территории которых расположено лесничество, а не арендованный участок. Давая оценку вышеуказанным доводам при рассмотрении жалобы на постановление Министерством указано, что «факт невыполнения объемов рубок ухода установлен на территории всего <данные изъяты> лесничества, которое имеет установленные границы Лесохозяйственным регламентом, что и является местом совершения правонарушения» (решение л.4 абз.3). Считает, что данные доводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а место нахождения лесничества не является местом совершения правонарушения, поскольку, во-первых, как указано выше, арендуется территория лесничества только частично, во-вторых, на арендованной территории лесного участка в большей части рубки ухода были выполнены. Как следует из текста протокола, постановления и решения в вину обществу вменяется неосвоение объемов при проходной рубке - 604, 35 куб.м, при запланированных 22 900 куб.м., при рубке прореживания 2117,02 куб.м при запланированных 6600 куб.м. Таким образом общая территория арендованного участка также не может быть местом совершения правонарушения.

2) В протоколе и обжалуемом постановлении в качестве доказательств используются различные документы, указаны различные обстоятельства по делу. Так, согласно протоколу (стр.3 абз.7) «факт совершения правонарушения подтверждается Договором № аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ., проектом освоения лесов на лесном участке, арендуемом ЗАО «Алтайкровля». Между тем, согласно обжалуемому постановлению в подтверждение факта невыполнения объемов, административным органом в основание положена Лесная декларация ЗАО «Алтайкровля» на ДД.ММ.ГГГГ приводя выдержки из которой административный орган пришел к выводу о доказанности административного правонарушения. Однако как следует из текста протокола, Лесная декларация не была предметом рассмотрения при возбуждении административного производства по делу, соответственно не значится в протоколе в качестве доказательств по административному делу.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что дело возбуждено по факту не вырубленного ежегодного объема изъятия при рубках ухода. В результате сравнения проекта освоения и отчета об использовании лесов установлено, что обществом за ДД.ММ.ГГГГ год остались не вырублены следующие объемы: рубка прореживания - 2117,02 куб.м.; рубка проходная - 604,35 куб.м. Аналогичные обстоятельства указаны в постановлении о назначении административного штрафа. Кроме того, в обжалуемом постановлении установлены дополнительные обстоятельства, не указанные в протоколе, а именно установлены места совершения нарушений (стр.3 абз.8 постановления): «квартал 60 выдел 23 лесосека 1 (ПРХ), квартал 126 выдел 2 лесосека 1 (ПРЖ), квартал 126 выдел 19 лесосека 1 (ПРХ) <данные изъяты> участкового лесничества; квартал 54 выдел 10 лесосека 1 (ПРХ), квартал 54 выдел 23 лесосека 3 (ПРХ), квартал 54 выдел 38 лесосека 6 (ПРХ), квартал 75 выдел 19 лесосека 5 (ПРХ) квартал 108 выдел 1 лесосека 1 (ПРХ) <данные изъяты> участкового лесничества; квартал 32 выдел 39 лесосека 1 (ПРХ), квартал 32 выдел 42 лесосека 2 (ПРХ), квартал 35 выдел 22 лесосека 1 (ПРХ) <данные изъяты> участкового лесничества; квартал 133 выдел 2 лесосека 1 (ПРЖ) <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества». Вместе с тем, проверив объемы древесины, запланированные Лесной декларацией ДД.ММ.ГГГГ. к рубке на указанных в постановлении местах совершения правонарушения, следует, что общий объем не вырубленной древесины составляет: рубка прореживания - 26 куб.м., а рубка проходная - 235 куб.м., что не соответствует объемам невырубленной древесины указанным в протоколе и обжалуемом постановлении.

Считает, что возбуждение дела об административном правонарушении незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием вины Общества в части невыполнения рубок ухода в ДД.ММ.ГГГГ году в силу следующего.

На территории <данные изъяты> лесничества находится ГПКЗ «<данные изъяты>», который входит одновременно в территорию арендованного Обществом лесного участка. В адрес ЗАО «Алтайкровля» поступили разъяснения о рубке леса на территории заказника с письмом Главного управления природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ.№. Из данных разъяснений следует, что рубка леса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника запрещена, а также иные виды хозяйственных работ, связанных с заготовкой древесины. В дальнейшем в адрес Общества неоднократно поступали извещения об обнаружении мест обитания редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе внесенных в красную книгу, места нахождения которых подлежали исключению из рубки. В результате продолжительной переписки с Минприроды Алтайского края Обществом были исключены из рубок ряд лесосек, находящихся на территории заказника. О факте невозможности проведения рубок ухода на территории заказника Общество уведомило Минприроды Алтайского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что вина Общества в непроведении полного объема вырубки отсутствует. Переписка по данному вопросу была приложена при составлении протокола. Аналогичные пояснения даны в ходе производства по делу. Данным объяснениям и переписке должностным лицом дана неправильная оценка, более того, после перечисления мест совершения правонарушения в постановлении указано, что «материалы дела не указывают на запрет проведения рубок» (стр.3 абз.8 постановления), что не соответствует обстоятельствам дела. По факту запрета рубок в материалы административного дела приложены следующие письма Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № - о недопустимости заготовки древесины в радиусе 300 метров вокруг глухариных токов; Письмо Минприроды ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются только частью вынесенных Минприроды Алтайского края запретов на проведение рубок. Перечисленные в постановлении места совершения правонарушения также исключены из оборота, так на нижеперечисленных лесных участках рубка не проводилась в силу следующего: квартал 60 выдел 23 лесосека 1 и квартал 126 выдел 19 лесосека 1 (ПРХ) <данные изъяты> участкового лесничества являются буферной зоной глухариного тока, месторасположение которого указано в Письме ГУПР Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ; квартал 126 выдел 2 лесосека 1 (ПРЖ) <данные изъяты> участкового лесничества является зоной особой охраны государственного природного комплексного заказника краевого значения "Кислухинский" согласно Постановлению Администрации Алтайского края от 26 июня 2007 г. N 278 "Об утверждении положений о государственных природных комплексных заказниках краевого значения"; квартал 108 выдел 1 лесосека 1 (ПРХ) <данные изъяты> участкового лесничества является буферной зоной глухариного тока, месторасположение которого указано в Письме ГУПР Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения по жалобе на постановление следует, что, рассмотрев вышеуказанные доводы Общества, Министерство посчитало их несостоятельными, поскольку запрет распространяется на конкретные кварталы и выделы лесничества, вместе с тем невыполнение рубок ухода допущено на всей территории лесничества (решение л.4 абз.5). Данные выводы Министерства не соответствуют материалам административного дела и выявленным обстоятельствам, поскольку на всей территории лесничества работы по проведению рубок ухода проводиться не могли в силу того, что территория лесничества арендуется только частично. Кроме того, рубки ухода запланированы лесной декларацией в конкретных лесосеках, объем заготовки в которых составляет общий объем древесины по рубкам ухода, предусмотренный договором аренды. Таким образом, игнорировать запрет рубки в конкретных лесосеках, вынесенный в адрес Общества самим Министерством, не представлялось возможным, в связи с тем, что исключение из оборота конкретной лесосеки с назначенными в ней рубками ухода влечет за собой нарушение Правил ухода, при этом вина Общества в невыполнении рубок отсутствует. Считает, что административным органом при вынесении постановления неполно исследованы все обстоятельства по делу, что привело к неправомерному постановлению и решению по жалобе на постановление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.8.25 КоАП РФ - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 8.27 КоАП РФ - нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению - влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Пункт 2 Правил ухода за лесами предусматривает, что уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил уход за лесами осуществляется в соответствии с настоящими Правилами в объемах по видам мероприятий, указанных в лесных планах субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентах лесничеств (лесопарков), в проектах освоения лесов.

В пункте 4 указано, что уход за лесами должен осуществляться лицами, использующими леса на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды Общество обязано:

Использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (п. 3.4.3);

Осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями договора (п. 3.4.14)

Соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (п. 3.4.15)

Осуществлять использование лесного участка способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов (п. 3.4.29)

Не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, сточными водами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка и прилегающих к нему территорий (п. 3.4.32).

Основанием для привлечения к административной ответственности ЗАО «Алтайкровля» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическим лицом допущено нарушение условий договора аренды лесного участка, Правил ухода за лесами, выразившееся в том, что в 2016 г. рубки ухода на арендованном участке Озерского лесничества Обществом выполнены не в полном объеме, который установлен Проектом освоения лесов (изменения проекта освоения лесов по заготовке древесины лесного участка, арендуемого ЗАО «Алтайкровля», в Озерском лесничестве Управления лесами Алтайского края) (л.д. 194-195), Договором аренды лесного участка.

Частью 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации на лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду, возложена обязанность по составлению проекта освоения лесов в соответствии со ст. 12 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что в целях заготовки древесины ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алтайкровля» и Управлением лесами Алтайского края заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан разрабатывать проект освоения лесов, осуществлять уход за лесом, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, соблюдать правила ухода за лесами.

Проектом освоения лесов и договором аренды предусмотрено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ежегодный допустимый объем изъятия древесины при рубке лесных насаждений при уходе за лесами составляет 35600 м.куб.

Согласно отчету о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2016 г. объем рубки при уходе за лесами составил при рубке прореживания 4482,98 м. куб. при проходной рубке 22295,620 м. куб.

Таким образом, обоснованным является вывод о том, что ЗАО «Алтайкровля» не выполнило запланированные на ДД.ММ.ГГГГ г. работы по рубкам ухода – рубкам прореживания и проходным рубкам. Виновность юридического лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной заключением № экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, арендуемого ЗАО «Алтайкровля» в <данные изъяты> лесничестве, проектом освоения лесов (изменениями, утвержденными заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ЗАО «Алтайкровля» для заготовки древесины в <данные изъяты> лесничестве), Договором аренды лесного участка для заготовки древесины №, отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении, отчетом об использовании лесов.

Вина юридического лица подтверждается материалами дела, этим доказательствам должностными лицами дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных актов и установленные по делу обстоятельства должностные лица пришли к правильному выводу о том, что действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, так и ст. 8.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину то, что при использовании лесного участка для заготовки древесины в <данные изъяты> лесничестве при проведении рубок ухода не вырублен ежегодный объем изъятия древесины, предусмотренный Проектом освоения лесов Алтайского края, договором аренды (приложением № к Договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 241, 255).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Непроведение рубок ухода в полном объеме не выражается исключительно в бездействии. Как следует из ответа Министерства природных ресурсов, арендуемый ЗАО «Алтайкровля» лесной участок в <данные изъяты> лесничестве, где должны были быть проведены рубки ухода в объемах, предусмотренных Договором аренды, в большинстве своем расположен на территории <адрес>. Общество воспользовалось своим правом обжалования постановления и решения, вынесенных по делу, доводы о нарушении права на защиту ввиду того, что место совершения правонарушения установлено в виде 4 муниципальных районов следует признать несостоятельными, так как жалоба принята к производству суда.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения признана территория всего <данные изъяты> лесничества, неверно. В вину Обществу вменены только правонарушения, выявленные на арендуемой в <данные изъяты> лесничестве Обществом территории. К выводу о наличии в действиях Общества составов вышеуказанных правонарушений должностное лицо пришло на основании доказательств, касающихся исключительно ЗАО «Алтайкровля».

Что касается доводов о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица в качестве доказательств приводятся различные доказательства, нежели в протоколе об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании закона, так как протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством.

Доводы о том, что в постановлении должностного лица установлены дополнительные обстоятельства, не указанные в протоколе, а именно ссылка на определенные кварталы, выделы и лесосеки, также следует признать несостоятельными, так как акты осмотра, представленные в материалы дела, служат лишь косвенным доказательством того факта, что Обществом не в полном объеме выполнены рубки ухода. На данных участках установлено, что уходовые рубки вообще не производились. Сами как таковые вышеуказанные участки местом совершения правонарушения не являются. Объем не до конца выполненных работ установлен на основании Договора аренды и отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении.

Что касается доводов жалобы о запрете рубки в конкретных лесосеках, установленном Министерством природных ресурсов, то они основанием для отмены постановленных по делу постановления и решения не являются.

Согласно п. 3.4.14 и 3.4.15 Договора аренды Общество обязано использовать лес с соответствии с Проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями Договора, соблюдать правила ухода за лесами. Проектом освоения лесов и Договором аренды предусмотрено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Общество должно было провести рубок при уходе за лесами в объеме 35600 м. куб.

Доказательств принятия Обществом необходимых действий по внесению изменений в проект освоения лесов, договор аренды, в части объема рубок ухода, не установлено. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнять соответствующие мероприятия в объемах и сроки, установленные проектом освоения лесов, Договором аренды, в которые какие-либо изменения в данной части не вносились.

Процессуальных нарушений суд не усматривает. Общество уведомлено на составление протокола об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции. Защитник Обществе при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, копия протокола Обществом получена, правом на обжалование Общество воспользовалось.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в рамках санкции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, с учетом отягчающего обстоятельства.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.8.25, ░░.8.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░