Решение по делу № 33-2542/2021 от 07.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000544-82                                              33-2542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Семикопенко Татьяны Викторовны – Густова Ивана Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 4.02.2021 о приостановлении производства по частной жалобе Семикопенко Татьяны Викторовны на определение суда от 7.12.2020 по гражданскому делу по иску Семикопенко Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.К.Ю., С.Я.Ю., к Коробейникову Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Семикопенко Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.К.Ю., С.Я.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коробейникова А.Е. понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 7.12.2020 с Коробейникова А.Е. в пользу Семикопенко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.К.Ю., С.Я.Ю., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На данное определение Семикопенко Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 7.12.2020 в части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Определением судьи от 4.02.2021 приостановлено производство по указанной частной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы и возвращения дела в Свердловский районный суд города Белгорода.

В частной жалобе представитель Семикопенко Т.В. – Густов И.С. просит определение судьи от 4.02.2021 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семикопенко Т.В. не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом с уведомлением (вручено 14.04.2021).

Представитель Семикопенко Т.В. – Густов И.С. представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Коробейников А.Е. в судебное заседание также не явился, извещен смс-сообщением (доставлено 9.04.2021).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд, сославшись на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 28.12.2020 гражданское дело с кассационной жалобой Семикопенко Т.В. направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по состоянию на 4.02.2021 в суд первой инстанции не возвращено, в связи с чем производство по частной жалобе в части ее направления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции подлежит приостановлению до возвращения дела.

В статьях 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Указанной нормой закона предусмотрено приостановление именно производства по делу, которое еще не рассмотрено.

Заявление о взыскании судебных расходов судом рассмотрено.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для приостановления направления частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд первой инстанции не уполномочен разрешать вопрос о приостановлении частной жалобы, а обязан в силу части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить дело с жалобой и поступившими возражениями относительно нее в суд апелляционной инстанции.

Также необходимо отметить, что статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что вопрос о приостановлении производства по делу рассматривается судом, а не судьей единолично, с вызовом в судебное заседание сторон по делу.

Судьей первой инстанции указанные требования закона были не соблюдены, что также подтверждается отсутствием протокола судебного заседания.

В связи с изложенным определение суда от 4.02.2021 не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 4.02.2021 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021.

Председательствующий

Судьи