Решение от 28.02.2023 по делу № 22-1023/2023 от 30.01.2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-1023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шумкова И.В., на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2022 года, которым

Шумкову Ивану Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в рассрочке исполнения приговора Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2022 года в части гражданского иска.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осуждённого Шумкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего адвоката Блинова В.В., прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Шумков И.В. осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 09 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничением и возложением обязанности, указанных в приговоре, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Этим же приговором с Шумкова И.В. в пользу М. в счет возмещения морального вреда взыскано 600000 рублей. Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2022 года.

Осужденный Шумков И.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шумков И.В. выражает несогласие с постановлением. Делая ссылку на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года, обращает внимание, что выводы суда первой инстанции не опровергают его доводы о тяжелом материальном положении его семьи. Полагает, что им в полном объеме представлены доказательства, явно свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, исключительных обстоятельствах, затрудняющих для него исполнение приговора. Просит учесть, что возражений от потерпевшего не поступило. Срок, на который он просит предоставить рассрочку отвечает, по мнению осужденного, требованиям справедливости и соразмерности, никоим образом не нарушает права взыскателя. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М. просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Шумкова И.В. были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления осужденного мотивировал отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Шумкова И.В. и его семьи, делающие невозможным оплату суммы в размере 600000 рублей, и напротив наличие имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость оплаты коммунальных платежей, совершение платежей по кредиту, а также небольшая заработная плата, утверждения осужденного о долевом характере собственности недвижимого имущества, не могут служить достаточным основанием для рассрочки данного взыскания, учитывая пояснения Шумкова И.В. о наличии двух автотранспортных средств и земельного участка.

Согласно материалам исполнительного производства с момента провозглашения приговора до настоящего времени Шумков И.В. выплат по ущербу, причиненному преступлением, фактически не производит, на депозитном счете находятся денежные средства в сумме 390,93 рублей (л.д. 61). Указанное свидетельствует о том, что осужденный мер к добровольному исполнению обязательств по денежному взысканию не предпринимает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить безусловными основаниями для отмены постановления суда и удовлетворения заявления Шумкова И.В., поскольку подавая заявление о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные на рассмотрение материалы не содержат данных, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение приговора суда о взыскании морального вреда.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░