Решение по делу № 33а-12498/2019 от 26.08.2019

Судья Пашковский Д.И.           33а-12498/2019                                              198а

УИД 24OS00001-01-2019-000349-77

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Войты И.В. административное дело по административному исковому заявлению Татаурова Валентина Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Татаурова В.Н. на решение Красноярского краевого суда от 04 июля 2019 года, которым Татаурову Валентину Николаевичу отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татауров В.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным иском, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивировал тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Возрождение» о взыскании с него коммунальных платежей. Решением суда от 10 января 2018 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года решение районного суда отменено, с него были взысканы оплата за коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 января 2019 года ему отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При этом Татауров В.Н. указал, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований 4 раза откладывал рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции состоялся лишь 03 октября 2019 года. Суд апелляционной инстанции не совершил в уставленные законом сроки необходимых действий для своевременного, полного и объективного рассмотрения дела. Каких-либо препятствий к рассмотрению дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Татауров В.Н. также указал, что он проживает в г. Абакане Республике Хакасия, в связи с чем, с учётом безосновательных отложений рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, испытывал существенные неудобства при длительном рассмотрении данного гражданского дела. Он смог явиться на одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, которое было отложено. Он является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имел возможности являться в судебные заседания в суд апелляционной инстанции, чтобы заявить свои доводы и возражения, не смог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

По мнению Татаурова В.Н. длительность срока рассмотрения дела, составившая 11 16 дней, не отвечает критериям разумности, привела к нравственным страданиям. Кроме того, имели место длительная неопределенность спорных правоотношений, необходимость посещения множества судебных заседаний, их многократные отложения по независящим от лица причинам, невозможность осуществления обычной деятельности, несение им затрат на проезд до г. Красноярска. Данное гражданское дело не представляло фактической сложности, поскольку по делу выступал только один истец и один ответчик, экспертизы по делу не проводились, свидетели не допрашивались.

С учётом изложенных выше обстоятельств, Татауров В.Н. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Татауров В.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Татауров В.Н. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 95), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Министерства финансов РФ Васильевой Н.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.1 (части 1 - 3) ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как отмечено в п. 41, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела №2-2508/2018 видно, что исковое заявление ТСЖ «Возрождение» к Татаурову В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги поступило в Советский районный суд г. Красноярска 07 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 4).

10 ноября 2017 года судьей Советского районного суда г. Красноярска Севрюковым С.И. вынесены определения о принятии искового заявления ТСЖ «Возрождение» к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. На стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Татаурова Е.В., Татаурова Е.Е., Татаурову Т.В. Суд также обязал истца представить к 10 января 2018 года платежные документы за спорный период, а ответчикам предложил к этому же сроку представить правоустанавливающие документы на нежилое помещение <адрес>, платёжные документы за спорный период (т. 1, л.д. 2).

Определением от 10 ноября 2017 года назначено судебное заседание на 10 января 2018 года (т. 1, л.д. 3).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Возрождение» к Татаурову В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года (т. 1, л.д. 106-109).

Копия мотивированного решения суда 16 января 2018 года направлена заказным письмом в адрес ответчика Татаурова В.Н. (т. 1, л.д. 110).

06 февраля 2018 года представителем ТСЖ «Возрождение» подана апелляционная жалоба на решение суда от 10 января 2018 года (т. 1, л.д. 114), которая определением от 09 февраля 2018 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 174-175).

26 февраля 2018 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении недостатков (т. 1, л.д. 179), на основании которого апелляционная жалоба принята к производству судом первой инстанции, назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции на 04 июля 2018 года (т. 1, л.д 185Ю 211).

О дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции от 04 июля 2018 года Татауров В.Н. извещен судом своевременно и надлежащим образом, посредством почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвратился в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении (т. 1, л.д. 216).

Согласно штампу входящей корреспонденции на титульном листе первого тома гражданского дела № 2-2508/2018, указанное дело поступило в суд апелляционной инстанции 22 июня 2018 года.

04 июля 2018 года рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено на 15 августа 2018 года в связи с необходимостью предоставления первичных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, запроса в ОСП по Советскому району г. Красноярска сведений о произведенных удержаниях с ответчика Татаурова В.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Возрождение» (т. 1, л.д. 220-221), в связи с чем, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий судебный запрос (т. 1, л.д. 222).

Впоследствии, дата судебного заседания суда апелляционной инстанции была уточнена, новая дата судебного заседания – 29 августа 2018 года, о чем стороны были извещены посредством направления телеграмм, в том числе ответчик Татауров В.Н. (т. 1, л.д. 250).

03 августа.08.2018 г. ответчик Татауров В.Н., третье лицо Татауров Е.В. направили в суд апелляционной инстанции дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, с приложенными документами (т. 2, л.д. 1-19).

Одновременно с дополнениями, ответчик и третье лицо также подали ходатайство, в котором просили произвести замену ненадлежащего ответчика Татаурова В.Н. на надлежащего Татаурова Е.В. (т. 2, л.д. 10), а также ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия (т. 2, л.д. 12).

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 г. следует, что в суд явились представители истца ТСЖ «Возрождение», ответчик Татауров В.Н., третье лицо Татауров Е.В. Лица, явившиеся в судебное заседание, давали пояснения по существу вынесенного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по вопросу приобщения документов к материалам дела (т. 2, л.д. 31-33).

Стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика Татаурова В.Н. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуг. Ответчик Татауров В.Н. выразил несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, своего контррасчёта в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 17 сентября 2018 года. Ответчику Татаурову В.Н. судебной коллегией было предложено в случае несогласия с расчетом задолженности, представить свой расчёт.

О дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции Татауров В.Н. извещён своевременно и надлежащим образом, о чем имеется собственноручно сделанная ответчиком отметка на судебной повестке (т. 1, л.д. 223).

11 сентября 2018 года в адрес суда ответчиком Татауровым В.Н., третьим лицом Татауровым Е.В. поданы дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными платежными документами, в которых представлен расчёт по существу заявленных требований (т. 2, л.д. 35-67).

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 г. следует, что в суд явились представители истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо Татауров Е.В.

Судом апелляционной инстанции были получены пояснения третьего лица Татаурова Е.В. относительно действительного места жительства ответчика Татаурова В.Н. В связи с необходимостью получения сведений об адресе регистрации ответчика Татаурова В.Н., судебной коллегией принято решение об отложении рассмотрения дела на 03 октября 2018 года (т. 2, л.д. 68-69).

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 октября 2018 года следует, что в суд явились представитель истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо Татауров Е.В. (т. 2, л.д. 76-78).

Выслушав пояснения явившихся лиц, принимая во внимание полученные сведения о действительном месте регистрации ответчика Татаурова В.Н., суд апелляционной инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В определении судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие сведений об извещении неявившегося в судебное заседание Татаурова В.Н. (т. 2, л.д. 79-82).

О новой дате судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Татауров В.Н. извещался по адресу: <адрес> <адрес> (т. 2, л.д. 83). Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика, согласно полученной судом адресной справки (т. 2, л.д. 84 оборот). Конверт с судебным извещением возвратился в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом учреждении (т. 2, л.д. 92-93).

24 октября 2018 года на заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ТСЖ «Возрождение», третье лицо Татауров Е.В. Лица, явившиеся в суд, давали пояснения судебной коллегии по существу вынесенного решения и доводам апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 98-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Татаурова Е.В. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия (т. 2, л.д. 103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Возрождение» (т. 2, л.д. 106-113).

18 февраля 2019 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство представителя истца ТСЖ «Возрождение» об исправлении допущенной в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года описки (т. 2, л.д. 125-132).

Определением Красноярского краевого суда от 03 апреля 2019 года описка в апелляционном определении от 24 октября 2018 года была устранена (т. 2, л.д. 145-147).

В связи с подачей кассационной жалобы Татаурова В.Н., Татаурова Е.В., на основании определения судьи Красноярского краевого суда от 07 декабря 2018 года приостановлено исполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 11 января 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Татаурова В.Н., Татаурова Е.В. на апелляционное определение от 24 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (07 ноября 2017 года) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение гражданского дела по существу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года) составила 11 месяцев 17 дней, из которых период рассмотрения дела в суде первой инстанции – 2 месяца 3 дня, в суде апелляционной инстанции – 4 месяца 2 дня.

В этой связи, непосредственно судом первой и второй инстанций гражданское дело № 2-2508/2018 по иску ТСЖ «Возрождение» к Татаурову В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги рассматривалось 6 месяцев 5 дней из указанных 11 месяцев 17 дней.

Оставшееся время включает в себя срок на апелляционное обжалование, оставление без движения апелляционной жалобы, направление дела в суд апелляционной инстанции.

Период с момента подачи ответчиком кассационной жалобы на апелляционное определение от 24 октября 2018 года и до момента вынесения определения судьи Красноярского краевого суда от 11 января 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Красноярского краевого суда в общий срок судопроизводства для целей присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не входит.

Суд обоснованно признал, что продолжительность судебного рассмотрения дела не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, исковое заявление ТСЖ «Возрождение» к Татаурову В.Н. своевременно принято к производству Советским районным судом г. Красноярска, дело сразу было назначено к разбирательству в судебном заседании. Судом в определении о принятии иска к производству произведена подготовка к судебному заседанию, а именно: разъяснены процессуальные права лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции по делу. Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с минимальным нарушением установленного статьей 154 ГПК РФ срока – 3 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гражданское дело №2-2508/2018 представляло определенную правовую и фактическую сложность, повлиявшую на продолжительность срока рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Превышение установленного пунктом 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячного срока апелляционного рассмотрения гражданского дела, со дня его поступления в суд апелляционной инстанции 22 июня 2018 года и до момента вынесения апелляционного определения от 24 октября 2018 года, обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе Татаурова В.Н.

Так, в судебных заседаниях от 04.07.2018 г. и 29.08.2018 г. третье лицо Татауров Е.В. (присутствовал в обоих заседаниях) и ответчик Татауров В.Н. (присутствовал в судебном заседании от 29.08.2018 г.) выражали свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывали на отсутствие у них долга перед истцом. При этом основной контррасчёт ответчика с подтверждающими документами фактически был представлен в суд апелляционной инстанции только в третьем судебном заседании (т. 2, л.д. 35-67).

В связи с необходимостью проверки расчёта задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, исключении соответствующих удержаний из расчета, суд апелляционной инстанции направил запрос в Службу судебных приставов, что повлекло невозможность рассмотрения гражданского дела в первом судебном заседании 04 июля 2018 года.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции допустил неустранимые нарушения процессуального права, а именно, решение суда от 10 января 2018 года вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Татаурова В.Н. о времени и месте судебного рассмотрения дела, а также в отсутствие сведений о его месте регистрации и проживания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции самостоятельно истребовал соответствующие сведения (т. 2, л.д. 70, 84), обоснованно отложив судебное заседание. При этом ответчик Татауров В.Н. и третье лицо Татауров Е.В., ссылавшиеся на указанные выше обстоятельства в своих возражениях на апелляционную жалобу, не представили в материалы дела соответствующих документов.

Суд также обоснованно учёл, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 августа 2018 года ответчик Татауров В.Н. пояснений относительно действительного места регистрации и проживания суду апелляционной инстанции не представил. Копия его паспорта с указанием адреса регистрации (т. 2, л.д. 74-75) была представлена третьим лицом Татауровым Е.В. в суд апелляционной инстанции лишь в третье судебное заседание 17 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми действия суда апелляционной инстанции, направленные на соблюдение соответствующих норм процессуального законодательства, что привело к отложениям судебных заседаний суда апелляционной инстанции 04 июля 2018 года, 29 августа 2018 года, 17 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года и вынесению определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции лишь 03 октября 2018 года.

Объективных препятствий к явке ответчика, имеющего законный интерес в правильном рассмотрении дела по существу, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, в судебные заседания суда апелляционной инстанции 17 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года, 24 октября 2018 года при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Доводы Татаурова В.Н. о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в решении. При этом несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-2508/2018 не может быть признан неразумным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского краевого суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаурова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи