Решение по делу № 2-52/2018 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

истца Коробейниковой О.И.,

ответчика Коваленко О.В.,

в отсутствие:

ответчика Букатовой Л.В.,

третьего лица на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Наквасина Ю.А.,

представителей третьих лиц на стороне ответчика Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, Управления ФССП по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018

по иску Коробейниковой Ольги Игоревны к Коваленко Олегу Владимировичу, Букатовой Людмиле Вадимовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Коробейникова О.И. указала, что 08.09.2017 она приобрела у Коваленко О.В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. При постановке автомобиля на регистрационный учет 15.09.2017 ей было отказано в совершении регистрационных действий, в связи наложением судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП по Иркутской области запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства № 22905/17/38035-ИП от 16.03.2017, возбужденного в отношении Коваленко О.В. В связи с тем, что она является собственником автомобиля, просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Наквасин Ю.А., УФССП по Иркутской области.

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Букатова Л.В.

Истец Коробейникова О.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Коваленко О.В. в судебном заседании требования истца признал. Суду пояснил, что действительно 08.09.2017 между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Он передал истцу автомобиль, документы на него, а истец заплатила ему за автомобиль <данные изъяты> тыс. руб. О том, что в отношении него был выдан судебный приказ о взыскании денежной суммы в пользу Букатовой Л.В. и возбуждено исполнительное производство, ему известно не было, как и не было известно о наложении ареста на автомобиль 06.09.2017.

Ответчик Букатова Л.В., третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Наквасин Ю.А., представители третьих лиц на стороне ответчика Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что истец Коробейникова О.И. 08.09.2017 приобрела у ответчика Ковалева О.В. по договору купли-продажи № 38 УИ К315 ХХ транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.7).

На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности Ковалева О.В., было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский с 12.10.2016, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8, 9).

Факт передачи ответчиком Коваленко О.В. автомобиля истцу по договору купли-продажи от 08.09.2017 подтвержден условиями настоящего договора купли-продажи, согласно которому Коробейникова О.И. подтвердила факт получения транспортного средства, а факт уплаты Коробейниковой О.И. денежных средств по договору купли-продажи от 08.09.2017 в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается подписью Коваленко О.В. и условиями договора купли-продажи, согласно которым Коваленко О.В. подтвердил получение денежных средств за транспортное средство в день заключения договора (л.д. 7). Указанные обстоятельства также были подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению от 15.09.2017 Коробейникова О.И. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в связи с изменением собственника (л.д. 26), в регистрации которой ей было отказано, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 10).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов исполнительного производства № 22905/17/38035-ИП, исследованного в судебном заседании в подлиннике, судом установлено, что 10 февраля 2017 мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был выдан судебный приказ № 2-318/2017 по заявлению Букатовой Людмилы Вадимовны о взыскании с Коваленко Олега Владимировича суммы задолженности по договору займа от 21.12.2015 в размере 76 740,0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215,10 руб., а всего 77 991,10 руб.

16.03.2017 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.09.2017 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Коваленко О.В. на праве собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 25).

В ходе совершения исполнительных действий задолженность Коваленко О.В. была частично погашена, однако в настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что истец при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на юридическую чистоту сделки, то есть в полном объеме не проверил информацию о наличии претензий третьих лиц к Коваленко О.В. путем обращения в службу судебных приставов и органы ГИБДД.

На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП Росси по Иркутской области 06.09.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, Коваленко О.В. являлся собственником транспортного средства, на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Фактическое исполнение договора сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает покупателю права заявить иск об освобождении имущества от ареста на основании п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судом установлено не было.

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку на момент наложения запрета судебным приставом на совершение регистрационных действий Коваленко О.В. являлся собственником транспортного средства, и именно в связи этим и был наложен запрет на распоряжение данным имуществом в целях обеспечения исполнения судебного акт, которым с Коваленко О.В. взысканы денежные средства в пользу Букатовой Л.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, в случае если истец согласилась принять автомобиль, обремененным запретом на совершение регистрационных действий, то это право истца-покупателя, допускаемое законом. При этом факт сделки не влечет снятие такого запрета.

Если же истец не была согласна принять автомобиль, обремененный запретом на совершение регистрационных действий, то в этом случае истец получает право, предусмотренное в ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Сама же по себе сделка купли-продажи не дает самостоятельного права на снятие запретов произведенных в ходе исполнительного производства. Законами такая возможность не предусмотрена. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коробейниковой Ольги Игоревны к Коваленко Олегу Владимировичу, Букатовой Людмиле Вадимовне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Н.С. Банщикова