Решение по делу № 2-6932/2022 от 17.11.2021

23RS0041-01-2021-009928-45                       К делу № 2-6932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бубновой Ю.А.,

секретаря                                    Цыганкова А.Ю.,

помощника судьи                                                       Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятецкой Ольги Пантелеевны к Павлисовой Татьяне Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Пятецкая О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлисовой Т.Е. о признании ничтожным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения № Павлисовой Татьяны Евгеньевны в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Мегаполис-Юг».

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение общего собрания является ничтожным так как принято в отсутствие необходимого кворума и по вопросам (№), не относящимся к компетенции общего собрания. При этом допущены грубые нарушения при оформлении протокола общего собрания и приложений к нему. При этом ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. В результате данного решения произошла незаконная смена управляющей организации многоквартирного дома с ТСЖ «Гармония» на ООО «Мегаполис-Юг».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков было исключено ООО «Мегаполис-Юг».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просила суд признать недействительным (ничтожным) решение по всем вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полномочий, так как решения по вопросам №, 6, 7, 8 не относятся к компетенции данного собрания.

Истец Пятецкая О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила из удовлетворить.

Представитель ответчика Павлисовой Т.Е. по доверенности Ткаченко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Государственная жилищная инспекция <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом. Ранее в суд поступил отзыв инспекции на исковое заявление, в соответствии с которым оснований для удовлетворения иска третье лицо не усматривает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Павлисовой Т.Е. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам данного собрания были приняты решения по вопросам его повестки, в том числе смена управляющей организации – с ТСЖ «Гармония» на ООО «Мегаполис-Юг» и ликвидация ТСЖ «Гармония».

При этом в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие собственники и их представителя в количестве 178 человек, владеющие 61,27% голосов.

При этом в соответствии с проведенной проверкой и арифметическим расчетом Государственной жилищной инспекции <адрес>, в данном собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 60,01% голосов.

Таким образом, в любом случае кворум для проведения общего собрания, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ – имелся.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, кворум в данном случае имелся, в связи с чем собрание было правомочно на принятие соответствующих решений.

При этом, вопреки доводам истца, действующим законодательством предусмотрена возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья. В том числе законом предусмотрены и случаи, когда принятие такого решения для собственников обязательно (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ).

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ), что могло бы являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пятецкой Ольги Пантелеевны к Павлисовой Татьяне Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: