Решение по делу № 8Г-4627/2023 [88-7857/2023] от 22.02.2023

    УИД 78RS0018-01-2022-004074-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7857/2023

                                                                                                      № 9-441/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     4 мая 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе Качановича Александра Казимировича на определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по кассационной жалобе Быткиной Юлии Владимировны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года,

    установил:

    Качанович Александр Казимирович обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Быткиной Юлии Владимировне о признании договоров недействительными.

    Определением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 27 декабря 2022 года исковое заявление возвращено подателю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года определение о возвращении искового заявления было отменено, материал №9-441/2022 возвращен в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    В кассационной жалобе Быткина Ю.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит об его отмене.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии искового заявления Качановича Александра Казимировича не разрешен судом первой инстанции.

    В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

    В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

    В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, до рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, лицо еще не обладает статусом лица, участвующего в деле, а также процессуальными правами и обязанностями ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что после разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, Быткина Ю.В. вправе ходатайствовать перед судом о передаче дела по подсудности, с приведением доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

                                                    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    определил:

кассационную жалобу Быткиной Юлии Владимировны оставить без рассмотрения по существу.

         Судья