Решение по делу № 33-13739/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13739/2022 Судья: Попова Н.В.

УИД 78RS0015-01-2014-005024-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Бучневой О.И., при помощнике Комарове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело № 2-4264/2014 по частной жалобе Максимук Елены Петровны, Максимук Максима Владимировича, Максимук Кристины Владимировны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Максимук Е.П., Максимук М.В., Максимук К.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухановой Т.В., Суханову А.В., Стебунову Ю.А. о признании недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между одаряемым Стебуновым Ю.А. и дарителем Сухановым А.В., договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу, заключенный между одаряемым Стебуновым Ю.А. и дарителем Сухановой Т.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили требования, предъявили их к Сухановой Т.В., Суханову А.В., Стебунову Ю.А., Степанову Д.А. и Пономаренко Ю.В., просили признать недействительными (ничтожными) сделки по договорам дарения на 1/2 доли (в целом) в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, заключенным между одаряемым Стебуновым Ю.А. и дарителем Сухановым А.В., одаряемым Стебуновым Ю.А. и дарителем Сухановой Т.В., сделки по договорам дарения на 1/2 доли (в целом) в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу, заключенным между одаряемым Пономаренко Ю.В. и дарителем Стебуновым Ю.А. на 1/4 доли в квартире, одаряемым Степановым Д.А. и дарителем Стебуновым Ю.А. на 1/4 доли в квартире, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: по договорам дарения на 1/2 доли (в целом) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в отношении всех перечисленных договоров дарения обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать в реестре записи о праве собственности на доли в квартире в отношении Стебунова Ю.А. (1/2 доли), Степанова Д.А. (1/4 доли), Пономаренко Ю.В. (1/4 доли), признать ответчиков Сухановых и Стебунова Ю.А. причинителями вреда, признать ответчиков Степанова Д.А., Пономаренко Ю.В., Стебунова Ю.А. недобросовестными приобретателями (по договорам дарения) долей в квартире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Максимук Е.П., Максимук М.В., Максимук К.В. к Сухановой Т.В., Суханову А.В., Стебунову Ю.А., Степанову Д.А., Пономаренко Ю.В. о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Лизунова Е.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что приобрела ? долю в спорной квартире на основании договора купли-продажи, заключенного с Пономаренко Ю.В., Степановым Д.А.

Определением суда от 25 февраля 2022 года заявление удовлетворено, Пономаренко Ю.В., Степанов Д.А. заменены на Лизунову Е.В.

Не согласившись с постановленным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что в дело представлен договор купли-продажи от 21 сентября 2017 года спорной доли, заключенный между Пономаренко Ю.В., Степановым Д.А. и Лизуновой Е.В., право собственности на доли перешло к Лизуновой Е.В., а, соответственно, все права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод не соответствующим нормам права в связи с тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ст. 44 ГПК РФ предусматривает процессуальное правопреемство только в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. В данной ситуации Лизунова Е.В. приобрела право собственности по договору купли-продажи, а соответственно и все права и обязанности собственника только после приобретения долей 21 сентября 2017 года, до указанной даты никаких прав и обязанностей в отношении спорного имущества не имела. Спорными по данному делу являлись отношения по факту сделок, совершенных ответчиками Сухановой Т.В., Сухановым А.В. и Стебуновым Ю.А. 01 марта 2014 года, Стебуновым Ю.А. и Степановым Д.А., Пономаренко Ю.В. 09 июля 2014 года. На момент совершения сделки со Степановым Д.А., Пономаренко Ю.В. именно они являлись и являются лицами, вступавшими в правоотношение, при этом сделка оспаривалась по мотиву несоответствия правопорядку и нравственности, Лизунова Е.В., приобретя доли в 2017 году, не могла занять их место по их правам и обязанностям по отношению к Стебунову Ю.А., до приобретения имущества Лизунова Е.В. никаких правомочий собственника осуществлять была не вправе.

Соответственно, приобретение имущества после оспариваемых сделок (но до вынесения решения) могло являться основанием для привлечения Лизуновой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, однако, по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение суда, истцами оспаривались сделки, к которым Лизунова Е.В. отношения не имела, их стороной не являлась, перемена лиц в обязательстве, вытекающем из договоров, заключенных между Стебуновым Ю.А., Пономаренко Ю.В., Степановым Д.А., не произошла, в связи с чем факт приобретения Лизуновой Е.В. имущества после совершения оспариваемых сделок не влечет процессуальное правопреемство, в материальных правоотношениях, связанных с заключенными договорами дарения, Лизунова Е.В. Пономаренко Ю.В. и Степанова Д.А. не заменяла, в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта отказано.

Что касается постановления Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" о признании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество, то, как указано выше, по настоящему делу отчуждение имущества в пользу Лизуновой Е.В. состоялось после окончания судебного разбирательства, вынесения итогового судебного акта и вступления в законную силу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ допускается правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, на основании договора купли-продажи.

Однако, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст.ст. 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявления Лизуновой Е.В. не имелось, учитывая отказ в удовлетворении требований в 2014 году, ее права не нарушены, последствия недействительности сделки не применяются, имущество не истребуется из владения, принудительное исполнение судебного акта, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, не происходит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года отменить.

Отказать Лизуновой Елене Викторовне в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4262/2014.

Судья