Решение по делу № 33-3041/2022 от 09.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Алабужева С.В.                УИД 18RS0002-01-2021-002981-89

Дело № 33-3041/2022

                                Дело № 2-3299/2021 (1-я инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2022 года                                г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

    судей Гулящих А.В., Шкробова Д.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПЮА на решение Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ПЮА к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАЮ обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что истец является собственником объекта: BЛ-10 кВ отпайка на ТП № от BЛ-10 кВ ф. 12 ПС «Каменное», расположенного в д. <адрес> УР, а также КТП-10/0,4 кВ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Объект запущен в эксплуатацию с учетом всех установленных норм и правил. Между ПЮА и ПО ЮЭС филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ подписаны Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения и акт о разграничении границ балансовой принадлежности сторон (экземпляры имеются у сторон). Изначально строительство указанного объекта энергоснабжения связано с необходимостью электроснабжения жилого <адрес> д. Каменное, принадлежащего ПЮА Однако, в период с 2015 и по настоящее время ПО ЮЭС филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», самовольно, без получения соответствующего разрешения (согласия) собственника, произвело подключение жилых домов, расположенных в д. Каменное по <адрес>, Зимняя, Сосновая, Царская и в д. Мещеряки по <адрес>, Удмуртская. С подключенными потребителями заключены договоры энергоснабжения, осуществляется энергопотребление в постоянном режиме. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному комиссией с участием Главы поселковой администрации и независимого представителя, установлено количество подключенных абонентов и их точные адреса (45 жилых домов и пилорама). Таким образом, фактические обстоятельства указывают на нарушение прав и законных интересов ПЮА, которое было допущено действиями ПО ЮЭС филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое использует не принадлежащее ему на законном праве имущество в своей коммерческой деятельности, причиняет ему ускоренный технический износ, при этом не несет затрат на содержание и обслуживание данного объекта. Необходимо отметить, что со всех подключенных абонентов взималась «плата за подключение» к сетям и энергопередающим устройствам якобы принадлежащим сетевой организации. Кроме того, ежемесячно давались отчеты о транспортировке электроэнергии к данным абонентам со взиманием тарифа за транспортировку. С целью устранения допущенных нарушений в адрес сетевой организации направлено письмо с предложением заключения договора аренды трансформатора и высоковольтной линии. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что никаких объектов электросетевого хозяйства Удмуртэнерго, подключенных к воздушной линии ПЮА, не имеется. Данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно отчету оценочной компании ООО «Агентство оценки «Регион» №-АО/6464-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пользования BЛ-10КВ отпайка на ТП № от ВЛ-10КФ ф.12 ПС «Каменное» и земельным участком под ними составила 1 497 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неосновательное обогащение в размере 1 497 000 руб.

    Представитель истца БАП в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ДНВ исковые требования не признала, требования считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в возражениях.

    Свидетель МИМ ранее в судебном заседании пояснил, что является должностным лицом ответчика и был уполномочен на заключение договоров на технологическое присоединение абонентов. Абонентов подключали к ТП1077 без получения от собственника необходимого согласия.

    Истец в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПЮА – БАП просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает неверным вывод суда о недоказанности факта использования ответчиком имущества истца без соответствующего согласия.

Указывает, что строительство ВЛ-10 и ТП-1077 было обусловлено целью энергоснабжения жилого дома в д. Каменное, <адрес>.

Ответчик, выдавая технические условия на подключение прочих абонентов знал, что обеспечение передачи электроэнергии к подключаемым домам возможно лишь с использованием ВЛ-10 и ТП-1077, принадлежащих истцу. В материалы дела предоставлены типовые договоры на подключение к сетям, в которых указано в качестве источника энергоснабжения – ТП1077.

Ответчик, выполняя свои обязательства по передаче электроэнергии абонентам, подключенным без согласия истца, осуществлял фактическое использование имущества истца.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец автоматически дал согласие на переток энергии через свои устройства. Истец изначально и автоматически не мог дать согласие на подключение прочих абонентов к своим ВЛ-10 и ТП-1077, поскольку в таком случае он не мог рассчитывать на ту мощность, которая ему была выделена сетевой организацией в 2014, и не был уведомлен насколько эта выделенная мощность может быть уменьшена в результате таких подключений.

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения статей 1102, 1105 ГК РФ, предоставленный отчет оценочной компании о стоимости пользования ВЛ-10 КВ и ТП № ответчиком в спорный период, указывая на строительство данных объектов истцом за свой счет и для удовлетворения собственных нужд, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в сбережении денежных средств, которые при добросовестном поведении ответчиком должны были быть уплачены истцу за пользование ВЛ-10 и ТП-1077 по договору аренды либо иному соглашению.

Использование ответчиком имущества уменьшало его технические ресурсы и увеличивало технический износ.

Указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов истцу стало известно в 2019, когда ответчиком была предоставлена официальная информация о факте передачи электроэнергии другими абонентами через ВЛ-10 и ТП-1077, принадлежащих истцу, поэтому срок исковой давности последним не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Центр и Поволжье» МНН просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на следующее.

Ответчик не использует в своей коммерческой деятельности ВЛ истца. Действующее законодательство предусматривает, что переток электрической энергии потребителям электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие лицам, не обладающим статусом сетевой организации, обеспечивается без препятствий в таком перетоке и без взимания платы.

ВЛ истца не используется ответчиком для оказания услуг по технологическому присоединению и передаче электрической энергии до потребителей д. Каменное, объекты которых присоединены к ВЛ-0,4 кВ ответчика.

Поскольку жилой дом истца ранее 2012 года был технологически присоединен к данной ВЛ-0,4кВ (как и другие дома) и строительство ВЛ-0,4кВ для истца никто не осуществлял, техприсоединение энергопринимающих устройств истца (ВЛ-10кВ и жилого дома) в декабре 2014 года было выполнено посредством этой же существующей ВЛ-0,4кВ.

О том, что объект истца (после строительства ЛЭП-10кВ отпайка на ТП 1077) имел техприсоединение через ВЛ-0,4кВ, принадлежащую ответчику, и, что помимо истца к данной ВЛ-0,4кВ имеют техприсоединение иные объекты, истцу был известно на момент исполнения технических условий к Договору.

Истец своими действиями по исполнению Договора и подписанию без разногласий актов, вытекающих из Договора, согласовал переток электрической энергии через свой электросетевой объект, в составе которого ТП-1077.

Доводы жалобы о том, что мощность ТП-1077 рассчитана на определенное количество потребителей и превышение совокупности выделенной мощности над технической мощностью ТП-1077 могло привести к выходу ее из строя в суде первой инстанции не приводились, технические документы на ТП-1077, содержащие технические характеристики ТП не представлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПЮА, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца БАП просил жалобу удовлетворить, представитель ПАО «Россети Центр и Поволжье» МНН против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, воздушная линия 0,4кВ фидер 12 ПС Каменное от ТП-368 принадлежит ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

    Объект ПЮА (жилой дом по адресу: д. Каменное, <адрес>) до декабря 2014 имел технологическое присоединение к электрическим сетям Удмуртэнерго через ВЛ-0,4кВ фидер 12 ПС Каменное от ТП-368.

    К данной ВЛ-0,4 кВ от КТП 368 имели технологическое присоединение объекты остальных жителей/потребителей д. Каменное, что подтверждается поопорными схемами ВЛ-04,4 кВ от ТП 36ДД.ММ.ГГГГ и 2014.

ДД.ММ.ГГГГ ПЮА подал в Удмуртэнерго заявку на изменение точки присоединения и просил осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного в д. Каменная, <адрес>, с ЛЭП напряжением 10кВ. К заявке прилагалось обращение, зарегистрированное за №Цок ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель указал, что будет строить ЛЭП-10 кВ своими силами и за свой счёт и просит присоединить ЛЭП-10кВ и жилой дом к сетям Удмуртэнерго.

ПЮА была установлена КТП 10/0,4 кВ, которая вошла в состав электрического имущества истца – ЛЭП 10 кВ под номером ТП 1077.

    На основании заявки между Удмуртэнерго и ПЮА ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор технологического присоединения № (к электрическим сетям филиала «Удмуртэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по указанному Договору продлен и выданы новые технические условия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Технические условия 2013).

    Согласно техническим условиям 2013 объект истца – жилой дом с распределительной сетью ЛЭП-10 кВ, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, уч. 35, осуществил присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»).

    Между истцом и ответчиком по факту окончания комплекса работ по технологическому присоединению подписан Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору. Согласно данному акту услуги сетевой организацией оказаны с надлежащим качеством, удовлетворяющим требованиям истца, претензии к сетевой организации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировано право собственности ПЮА на объект: ВЛ-10 отпайка на ТП № от ВЛ-10 кВ ф. 12 ПС «Каменное», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> зарегистрированы изменения в Устав ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в части нового наименования общества – ПАО «Россети Центр и Приволжье».

    Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 543, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляло опосредованное присоединение потребителей к его объектам энергетики (ВЛ-10 кВ, КТП-1077) и использовало данные объекты для обеспечения электрической энергией других абонентов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении споров между электросетевой компанией и собственником имущества, которое используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было учтено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Указанный пункт Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг неоднократно был предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно положениям абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, взятым в системе действующего правового регулирования, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, являющиеся потребителями электрической энергии, не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии, а отвечают исключительно за ее переток через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям.

При этом собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Предоставляемая потребителями электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства возможность перетока электрической энергии иным потребителям является средством обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток производится в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - <адрес> края на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», абзацем пятым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» Конституционный Суда РФ также указал на то, что положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не могут рассматриваться как несоответствующие Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования применяются к собственнику объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возлагая на такого собственника обязанность по компенсации поставщику электрической энергии фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих данному собственнику объектах электросетевого хозяйства, без предоставления ему возможности возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии на принадлежащие иным владельцам энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» Конституционный Суда РФ прямо указал на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренный п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении, сделав исключение только для собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства, которые ранее обладали статусом территориальной сетевой организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать какой-либо платы за переток через его энергопринимающие устройства электрической энергии, а со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с осуществлением такого перетока электрической энергии.

Фактически, истец просил взыскать с ответчика арендную плату за использование ответчиком в своей деятельности объектов, принадлежащих истцу, однако законодательство об электроэнергетике не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Сведения о том, что в тариф, утвержденный для ответчика на услугу по передаче электрической энергии, на технологическое присоединение, включены расходы на содержание, эксплуатацию энергопринимающих устройств истца, отсутствуют.

Таким образом, ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономической выгоды.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца.

Коллегия отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, подлежит определению на основе анализа всех фактических обстоятельств, установленных по делу.

    Исходя из представленных в деле доказательств, в частности нормальной (поопорной) схемы электрических соединений ВЛ-0,4 кВ от КТП № Ф 12 пс. Каменное, нормальной (поопорной) схемы электрических соединений ВЛ-0,4 кВ от КТП № Ф 12 пс. Каменное (л.д. 19, 20 т. 2), о том, что через его энергопринимающие устройства будет осуществляться переток электрической энергии другим абонентам истец должен был узнать после технологического присоединения его энергопринимающих устройств, в связи с чем коллегия соглашается с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для проверки выводов суда первой инстанции, касающихся срока исковой давности в отношении иных периодов, отсутствуют, ввиду того, что данные выводы лицами, участвующим в деле, не оспорены.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЮА оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Н. Хохлов

Судьи                                    А.В. Гулящих

Д.Н. Шкробов