Решение по делу № 22-6584/2019 от 12.08.2019

Председательствующий Шадрина И.И. Дело № 22-6584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2019 года)

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

с участием осужденного Ершова Д.В.,

его защитника – адвоката Уфимцева С.А.,

начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Шавкуновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ершова Д.В., его защитника - адвоката Уфимцева С.А. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года, которым

Ершов Денис Витальевич,

родившийся ( / / ) в ..., не судимый, осужденный 30октября 2018 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Ершову Д.В. постановлено исчислять с 27 мая 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей: с 28 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года, в период с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск, с Ершова Д.В. в пользу Л.А. взыскано 972000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Ершова Д.В., адвоката Уфимцева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Шавкуновой Т.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ершов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Л.А., на общую сумму 972 000 рубля, в крупном размере, путем обмана.

Преступление совершено Ершовым Д.В. в период с 20 апреля 2015 года по 27 октября 2016 года в г. Сысерть Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Ершов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов Д.В. просит приговор суда отменить в связи с необъективным рассмотрением уголовного дела в отношении него.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, полученных от вневедомственной охраны офиса организации ООО «Велес и Ко», которые подтверждают его сотрудничество с потерпевшей и ее фирмой. Показания потерпевшей Л.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречивы, ею указаны разные суммы денежных средств, разный хронологический порядок событий. Использовать показания свидетелей А.А., О.А., А.В., Е.В. в качестве доказательств его виновности нельзя, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцев С.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ершова Д.В. основаны исключительно на показаниях потерпевшей Л.А., более ничем не подтверждаются. Судом достоверно не установлено, чье именно имущество и в каком размере было похищено. Не дана оценка показаниям потерпевшей Л.А. о том, что денежные средства Ершову Д.В. она передавала как из своих средств, так и из средств организации ООО «Велес и Ко».

При рассмотрении дела судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также нарушено право подсудимого защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами. Так, защита в ходе судебного следствия пыталась опровергнуть ложные показания потерпевшей о том, что Ершов Д.В. в деятельности ООО «Велес и Ко» участия не принимал, предоставив заверенную копию договора о передаче под охрану офиса. В приложении к данному договору в списке лиц, которые имели право сдавать и снимать с охраны офис, в том числе был указан Ершов Д.В. как заместитель директора ООО «Велес и Ко». Вместе с тем оригинал данного договора в судебном заседании судом обозревался, хотя приобщен к материалам дела не был.

Защита настаивала на принудительном приводе свидетеля А.В., который не являлся в суд без уважительных причин, с целью его допроса. Судом необоснованно в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а показания свидетеля оглашены без согласия стороны защиты, в нарушение ст.281 УПК РФ.

Показания Ершова Д.В. о том, что он работал в ООО «Велес и Ко», полностью подтверждаются заявлением потерпевшей Л.А. от 31 января 2018 года, показаниями ряда свидетелей, в том числе сотрудников данной организации.

Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, не установлено и не указано время, способ, последствия совершения преступления, характер причиненного ущерба, не указано, кому и в каком объеме этот ущерб причинен. Обвинительное заключение содержит текст, не предусмотренный ст.220 УПК РФ, где следователем приведен анализ доказательств и высказано мнение об их оценке.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Л.А. и государственный обвинитель Коваленко Е.Г. считают доводы жалоб необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ершова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Ершова Д.В. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевшей Л.А., подробно пояснившей об условиях договоренности, состоявшейся между ней и осужденным, об организации общего покровительства деятельности ООО «Велес и Ко» начальником полиции Е.В. за систематическую выплату вознаграждения в размерах, обозначаемых Ершовым Д.В. Она подтвердила, что на протяжении всего периода преступной деятельности Ершова Д.В., будучи введенной им в заблуждение, а также отмечая формальность проводимых сотрудниками полиции проверок деятельности ее организации, будучи убежденной, что ей действительно оказывается обещанное общее покровительство, систематически выплачивала осужденному денежные средства в указанном им размере, как в наличной форме, так и путем перевода на указанный им карточный счет, всего на общую сумму 972000 руб.

Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей О.А., передававшей в долг денежные средства, А.А., которой в отсутствие потерпевшей Ершов Д.В. выдвигал требование о передаче 200000 руб. для начальника полиции, которые она выдала по указанию Л.А. из кассы организации.

Свидетель Е.В. подтвердил, что знал Ершова Д.В., как человека, решающего в интересах ООО «Велес и Ко» и Л.А. вопросы с полицией за денежное вознаграждение, получаемое от потерпевшей.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Е.В., начальник МО МВД России «Сысертский», последовательно отрицал получение от Л.А. посредством Ершова Д.В. каких-либо денежных средств, имущества, услуг. Ему по службе было известно о намерении указанных лиц создать единый центр по вопросам миграции, в чем муниципальном образование было заинтересовано. Об указанном намерении он сообщил начальнику местного отдела УФМС О.И., поставив последнюю в известность о планах по созданию единого центра, о лицах, взявших на себя данный проект, при этом каких-либо указаний об оказании содействия не давал, информация носила рекомендательный характер. Свидетели В.В. Г.П., заместители начальника МО МВД России «Сысертский», также отрицали какие-либо факты получения вознаграждения от Ершова Д.В. или Л.А.

Из показаний М.В., И.В., К.С. следует, что со слов Е.В. им было известно о намерении Ершова Д.В. Л.А. и С.Ю. создать единый центр по вопросам миграции, ООО «Велес и Ко» занималось массовой постановкой мигрантов на учет. Свидетель К.А., специалист-эксперт ОУФМС, показала, что по указанию Е.В. и О.И. оказывала содействие Ершову Д.В. и Л.А. при их обращениях по вопросам миграционного учета.

Начальник ОУФМС О.И. в ходе предварительного следствия подтвердила, что со слов Е.В. ей известно об организации, планирующей создание единой структуры по вопросам миграции в Сысертском городском округе, которой было необходимо оказывать «содействие», то есть в ее понимании, прием документов в неприемное время, а не совершение каких-либо незаконных действий. Впоследствии ей стало известно, что эту организацию представляют Ершов Д.В., Л.А. и С.Ю.

Из показаний свидетелей И.М., А.А., Я.В., Э.В., К.А.А., В.М., А.С., С.А. установлены обстоятельства проведения службой участковых уполномоченных полиции проверок деятельности ООО «Велес и Ко» и их результаты.

Свидетель Е.Н. – супруга осужденного – утверждала, что в 2015-2016 гг. ее супруг работал в ООО «Велес и Ко» до того, как между ним и Л.А. произошел конфликт по поводу передачи последней взяток сотрудникам ОУФМС.

О намерении организовать на территории Сысерсткого городского округа единый центр по вопросам миграции пояснили свидетели А.Н., Ю.Н., А.Г., И.А., Л.А., Р.Г.

Свидетель Г.А. пояснила, что со слов Л.А. ей известно об оказании сотрудниками полиции покровительства последней за денежное вознаграждение.

Свидетели Д.П., Е.В. подтвердили, что часто видели Ершова Д.В. в отделе полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями. Не имеется в их показаниях и каких-либо существенных противоречий, способных оказать влияние на установление фактических обстоятельств дела.

Кроме того, виновность Ершова Д.В. подтверждается письменными и вещественными доказательствами: заявлением потерпевшей Л.А., чеками по операциям перечисления денежных средств с карточного счета потерпевшей на карточный счет Ершова Д.В., выпиской со счета Л.А., о снятии ею 18 августа 2016 года 400000 руб., отчетами ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам Л.А. и Ершова Д.В. (т.1 л.д. 59, 63-65, т.6 л.д. 93-94, т.12. л.д.148), учредительными документами ООО «Велес и Ко», единственным учредителем и участником которого был А.В., документами о трудоустройстве, а также представленными МИФНС России № 31, в том числе свидетельствующими об отсутствии трудовых отношений между данной организацией и Ершовым Д.В. (т. 3 л.д. 30-59, 101, 29, т.6 л.д. 189-216).

В ходе обыска в жилище Ершова Д.В. изъят в том числе телефон, в списке контактов которого имелись данные об Е.В., Г.П., В.В., а также документы, содержащие рукописные пометки и записи о финансовых результатах деятельности офиса ООО «Велес и Ко», в том числе в части расходования денежных средств с наименованием: «Полиция» (т.7 л.д. 6-16, 20-220, 221-242, т.8 л.д. 5-10, 14-245, т.9 л.д. 1-15, 16-22).

Аналогичные документы в ходе выемки получены от Л.А., где вместе с отчетами о доходах и расходах и о распределении прибыли ООО «Велес и Ко» содержится информация о суммах денежных средств, израсходованных по основанию «Полиция» (т.11 л.д. 193-197, 198-200, 201, 202-249).

Принадлежность рукописных записей соответственно Ершову Д.В. и Л.А. проверены экспертным путем (т.23 л.д. 64-71).

Из материалов проверок ООО «Велес и Ко», ООО «Союз-15» следует, что по их результатам рассмотрения сообщений о преступлениях принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, административные дела возбуждались в отношении иных субъектов (т.11 л.д.3-9, 10-51, 52, 55-98, 101-111, 112-132, 133, 157-158).

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении Е.В. и Ершова Д.В., детализации телефонных соединений установлено, что указанные лица неоднократно связывались друг с другом (т.22 л.д. 48-50, 51-109, 111-124, 125-145, 146-154, 155-163, 164-171, 110, т.23 л.д. 18-41, 42-43).

Свидетели Е.Ф., допрошенная судом первой инстанции, и В.П., допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции, пояснили, что при заключении договора о передаче объекта под охрану руководителем организации подается список лиц, имеющих право постановки и снятия офиса с охраны. ООО «Велес и Ко» в таком списке указало Ершова Д.В. в качестве заместителя директора. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, по этому же адресу числилась и организация Ершова Д.В., ООО «Союз-15», что и обуславливало его возможное нахождение в числе ответственных лиц. Кроме того, охранное предприятие не проверяет достоверность представляемых организацией сведений, не истребует какие-либо документы, подтверждающие факт трудовых отношений.

Вместе с тем, не все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, можно признать допустимыми.

Показания свидетеля А.В., содержащиеся в томе 12 на л.д.194-199, подлежат исключению из приговора, поскольку в судебном заседании 16 мая 2019 года они оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ, без согласия стороны защиты. При этом из материалов уголовного дела следует, что свидетель А.В. в судебное заседание вызывался один раз, СМС-извещением. На 16 мая 2019 года он был подвергнут принудительному приводу (т.25 л.д. 31), который результатов не дал. В соответствии с рапортом судебного пристава (т.25 л.д.37), А.В. по адресу, указанному в постановлении, в момент осуществления привода не оказалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оглашения его показаний в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, не требующем согласия сторон, в отсутствие сведений, подтверждающих принятие судом надлежащих мер к установлению места нахождения свидетеля.

Показания свидетеля А.В. (т.12 л.д. 194-199) подлежат исключению из объема доказательств.

Однако, несмотря на исключение показаний свидетеля А.В., приведенная выше совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной для признания правильным вывода суда первой инстанции о виновности Ершова Д.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденного, правильно установлен способ хищения, определен размер ущерба. Иные значимые обстоятельства конкретизированы и изложены в приговоре в достаточном объеме, в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Ершова Д.В., его непричастности к преступлению, наличии между ним и ООО «Велес и Ко» трудовых отношений и долга по выплате ему заработной платы и другие версии аналогичны приведенным в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода суда о виновности Ершова Д.В., судебная коллегия не усматривает.

Действия Ершова Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Ершову Д.В. суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал нахождение на иждивении Ершова Д.В. малолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

В качестве данных о личности судом правильно отмечено, что Ершов Д.В. ранее не судим, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех указанных обстоятельств, для достижения целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ершову Д.В. наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей Л.А. разрешен правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд в целом правильно руководствовался ст.81 УПК РФ. Вместе с тем, мотивируя свое решение об уничтожении смартфона «Apple IPhone X», IMEI №, и документов к нему, суд указал, что при помощи указанного телефона Ершов Д.В. вел переговоры во время совершения преступлений, в связи с чем признал данный смартфон орудием преступления и его судьбу определил на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. В то же время, согласно представленным документам, данный смартфон приобретен в кредит 17 декабря 2017 года, то есть спустя более чем год после окончания преступной деятельности Ершовым Д.В., таким образом, в период совершения преступления осужденным он использоваться не мог. В связи с этим, указанный смартфон подлежит возвращению собственнику или иному лицу по указанию последнего.

Предполагаемых осужденным и его защитником нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон разрешены должным образом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года в отношении Ершова Дениса Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля А.В. (т.12 л.д. 194-199).

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – смартфона «Apple IPhone X», IMEI №; картонной коробки из-под смартфона «Apple IPhone X», Silver, 256GB, IMEI №, с металлической скрепкой в картонном держателе, руководством пользователя «IPhone», ограниченной годовой гарантией «Apple», наклейкой с символикой «Apple», кассовым чеком от 17 декабря 2017 года на сумму 91065 руб.

Указанный смартфон, предметы и документы к нему возвратить собственнику либо иному лицу по указанию собственника.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: