Решение от 01.12.2022 по делу № 2-8213/2022 от 31.08.2022

Дело №

УИД 52RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 год                               <адрес> Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., секретаре Субханкуловой Д. Д.,

с участием представителя истца Дюмца В. Д., представителя ответчика Даровского А. А. и третьего лица Гриняджук С.П. - Войновой Е. Д.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Домюца В. Д. к Моисеевой Е. А., Даровскому А. А.овичу о признании недействительным договора займа с ипотекой,

УСТАНОВИЛ:

Домюца В. Д. обратилась в суд с иском к Моисеевой Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Домюца В. Д. и Моисеевой Е. А., от имени которой действовал представитель по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода - Гриняджук С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 2212 917869, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Новгорода, код подразделения: 520-007, был заключен Договор займа с ипотекой.

Рассматриваемый Договор займа с ипотекой был удостоверен нотариусом <адрес> Нечаевой С. В., номер регистрационной записи: 77/2199-н/77-2022-4-832.

Истец, имея потребность в получение свободных денежных средств, 25.03.2022    заключила с ООО «РЕЗУЛЬТАТ» Договор оказания услуг Лё 432-03/2022 по подбору программ кредитования в различных кредитных организациях, финансовых организациях, а также среди частных инвесторов, с дальнейшим согласованием их с Истцом.

Денежные средства требовались Истцу исключительно в потребительских целях, а именно - для проведения ремонтных работ в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире с кадастровым номером: 50:25:0010102:3483, площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Шатурский городской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В ходе исполнения вышеуказанного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом, Моисеевой Е. А., а также представителями ООО «РЕЗУЛЬТАТ» было достигнуто соглашение о дальнейшем заключении оспариваемого Договора займа с ипотекой.

28.03.2022    года состоялось подписание вышеуказанного договора в присутствии Истца, ее дочери - Домюцадис В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представителя Ответчика по доверенности - Гриняджука С.П.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа с ипотекой, представитель Ответчика по доверенности передал в собственность Истца денежные средства в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек. В свою очередь, на Истца лежала обязанность возвратить Ответчику указанную сумму займа с уплатой процентов, в срок не позднее 28.03.2023    года.

При этом между Истцом и представителем Ответчика по доверенности не был составлен и подписан документ о фактической передачи денежных средств - расписка, либо акт приема - передачи.

Пунктом 1.2. Договора займа с ипотекой было предусмотрено, что рассматриваемый займ носил целевой характер - для осуществления Истцом предпринимательской деятельности. В данном пункте соглашения было указано, что Истец является плательщиком налога на профессиональный доход; тем самым, формально Истец была указана в качестве самозанятого лица.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. Договора займа с ипотекой, на сумму займа начислялись проценты в размере 5 % ежемесячно от суммы фактического долга, что составляет 65 000 рублей 90 копеек. На Истце лежала обязанность по ежемесячной выплате Ответчику упомянутых процентов, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим. В данном пункте Договора займа с ипотекой был установлен график погашения платежей; таким образом, размер выплачиваемых процентов составлял 780 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, условиями Договора займа с ипотекой было предусмотрено, что способом обеспечения исполнения Истцом своих обязательств по договору, является ипотека принадлежащего Истцу на праве собственности вышеуказанного жилого помещения - <адрес> второго корпуса <адрес>.

Истец, действуя добросовестным образом, надлежащим образом выполнила все свои обязательства перед Ответчиком по Договору займа с ипотекой, приняв от ее представителя по доверенности денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, а также направив в территориальный орган Управления Росреестра по <адрес> необходимые документы для государственной регистрации ипотеки; сведения о внесении обременений в отношении объекта недвижимого имущества в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Истец, проанализировав содержание Договора займа с ипотекой, изучив его существенные условия, пришла к выводу о том, что она была недобросовестным образом введена в существенное заблуждение относительно предмета данного договора.

В момент заключения Договора займа с ипотекой представитель Ответчика не сообщил Истцу о том, что предусмотренные пунктами 1.1., 1.З., 1.4. соглашения проценты на сумму займа были сформированы, исходя из содержания норм статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что создавало для Истца обязанности не только вернуть Ответчику сумму самого займа в полном объеме в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, но и выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 780 000 рублей 00 копеек, что составляет более чем 50 % от суммы займа.

Однако в таком случае, по мнению Истца, был некорректно составлен предусмотренный пунктом 1.4. Договора займа с ипотекой График погашения платежей, так как в случае его исполнения, Ответчик не дополучила бы от Истца денежные средства в размере 520 000 рублей 00 копеек.

С другой стороны, согласно упомянутому графику, не менялся размер основного долга Истца перед Ответчиком, а также остаток.

Кроме того, указанные в пункте 1.2. Договора займа с ипотекой заявления не соответствуют действительности, так как Истец ранее не осуществляла и не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является плательщиком налога на профессиональный доход, не являясь самозанятым лицом.

Помимо того, Истец изначально сообщила как представителям ООО «РЕЗУЛЬТАТ», так и представителю Ответчика о том, что денежные средства ей необходимы именно для проведения ремонтных работ в ее жилом помещении.

Истцу непонятно, как в существенные условия Договора займа с ипотекой были внесены положения о ее несуществующей предпринимательской деятельности, сведения об уплате дополнительного налога. Также Истцу непонятно, почему данное обстоятельство не было оговорено в процессе проведения переговоров, предшествовавших заключению Договора займа с ипотекой.

Нотариус <адрес> Нечаева С.В. не предприняла никаких мер - как правовых, так и технических - для проверки достоверности существенных условий Договора займа с ипотекой, особенно его пункта 1.2., проигнорировав таким образом факт того, что в существенные условия Договора займа с ипотекой были включены недостоверные сведения. Несмотря на это, нотариусом <адрес> Нечаевой С.В. был совершен нотариальный акт, что является нарушением требований норм «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в момент проведения переговоров, Истец довела до сведения всех присутствующих лиц о том, что является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере около 25 000 рублей 00 копеек.

Зная это, Ответчик, а равно ее представитель по доверенности навязали Истцу заключение гражданско-правового договора, параллельно навязав явно завышенный ежемесячный размер процентов на сумму займа в размере 65 000 рублей 00 копеек, при размере начисляемой Истцу пенсии в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик знала и должна была знать о том, что финансовых ресурсов Истца будет явно недостаточно для надлежащего исполнения обязательств по Договору займа с ипотекой.

Истец считает, что данное неправомерное поведение Ответчика и иных лиц было обусловлено неправомерным намерением необоснованно обогатиться за счет ее недвижимого имущества, а также за счет денежных средств Истца.

Таким образом, Истец приходит к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ Договор займа с ипотекой является недействительной сделкой, поскольку она была заключена под влиянием существенного заблуждения Истца относительно предмета оспариваемого соглашения, вызванного неправомерными действиями Ответчика, а также ряда третьих лиц.

Ранее Истец направляла в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, требуя совершить юридически значимые действия, предусмотренные нормами статей 167 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд    признать Договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком недействительной сделкой по причине ее заключения под влиянием существенного заблуждения Истца относительно предмета сделки, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 42 500 рублей 00 копеек, компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Даровский А. А.ович.

В судебном заседании истица Домюца В. Д. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Даровского А. А. и третьего лица Гриняджук С.П. - Войнова Е. Д. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третьи лица и их представители нотариус <адрес> Нечаева С. В., ООО "Результат" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домюца В. Д. и Моисеевой Е. А., действующей через своего представителя Гриняджука С. П., был заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом <адрес> Нечаевой С. В. и зарегистрированный в реестре за №-н/77-2022-4-832.

По условиям указанного договора представитель займодавца передает в собственности заемщика денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные выше денежные средства с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1.1. Договора займа с ипотекой, денежные средства по договору было получены заемщиком Домюца В. Д. при подписании договора в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью истицы в соответствующей графе Договора.

С целью обеспечения указанных выше обязательств залогодатель Домюца В. Д. передала в залог залогодержателю Моисеевой Е. А. квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41,5 кв.м., номер этажа, на котором расположено жилое помещение этаж 1, кадастровый №, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г/п Шатура, <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также из п. 9.6, 9.7, 9.9 вышеуказанного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям настоящего договора, не имеют. Стороны договора подтвердили, что они получили oт нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке и не имеют никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора. Сторонам разъяснены содержание статей Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; статьи Гражданского кодекса Российской Федерации; Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; положения Семейного кодекса Российской Федерации; статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация обременения имущества.

Таким образом, истцом были совершены осознанные и необходимые действия для заключения договора займа с ипотекой: обращение к нотариусу за регистрацией договора займа с ипотекой, подтверждение всех существенных условий договор, обращение за государственной регистрацией ипотеки.

Истец распорядился денежными средствами, полученными от займодавца по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Домюцей В. Д. и ООО «Результат» в лице Казакова А. С. был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого Заказчику оказываются услуги, направленные на получение кредита на условиях, определенных в указанном договоре, в том числе с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 122 500 рублей 00 копеек, которые, согласно расписке были переданы Дамюцей В. Д. Казакову А. С. для внесения в кассу ООО «Результат» в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги исполнителем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Домюцей В. Д. и ООО «Центр гражданского права» в лице Михина Д. М. был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 42 500 рублей 00 копеек, которые, согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Дамюцей В. Д. в счет оплаты по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Гриняджук С. П., действующим от имени Моисеевой Е. А. и Даровским А. А.овичем был заключен договор уступки требования (цессии), удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Н. Г. Юрьевной, зарегистрированный в реестре за №-н/52-2022-3-296.

Согласно условиям данного договора представитель цедента уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к гражданке Домюца В. Д., вытекающие из Договора займа с ипотекой, удостоверенного Нечаевой С. В., нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №-н/77-2022-4-832. Общая сумма уступаемых Цессионарию требований к Должнику по Договору займа с ипотекой составляет 1 410 000 рублей 00 копеек.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч.ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ указано что сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Судом установлено, что истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к заключению сделки.

Равно как и Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что банк умышленно ввел его в заблуждение относительно предмета сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Дамюца В. Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ОМВД России по району Якиманка <адрес> с заявлением о неправомерных действиях со стороны компании ООО «Результат». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Отсутствие волеизъявления Дамюцы В. Д. на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Моисеевой Е. А. свободы договора судом не установлено.

Процентная ставка определялась сторонами при заключении договора, следовательно, является согласованной и не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от заключения с ним договора до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что ответчиком был выдан займ в большем размере, чем было необходимо истцу, судом отклоняются, стороны согласовали условия заключения договора, договор подписан истцом.

Истцом после получение денежных средств по договору займа были заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым, как пояснил истец, производилась заемными денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку оценка правомерности заключения договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмер рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том что истец заключая указанные договоры, распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной, а следовательно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, по основаниям, указанным в п. 3 ст. 179 ГК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ 0121 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2220 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 22 20 204847 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2022

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░