Решение от 23.10.2024 по делу № 33-17797/2024 от 25.09.2024

Мотивированное определение составлено 06.11.2024

Дело № 33-17797/2024 (№ 2-795/2024)

УИД: 66RS0022-01-2024-000608-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Ольковой А.А.,

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоева Виталия Анатольевича к Топорищеву Эдуарду Игоревичу, прокуратуре г. Березовского Свердловской области, прокуратуре Свердловской области об освобождении имущества от ареста, по встречному иску прокуратуры Свердловской области в интересах Березовского городского округа к Сухоеву Виталию Анатольевичу, Топорищеву Эдуарду Игоревичу об оспаривании сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 31.07.2024

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Степанова В.В., ответчика Топорищева Э.И., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., судебная коллегия

Установила:

Сухоев В.А. обратился в суд с иском к Топорищеву Э.И., ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что между Сухоевым В.А. и Топорищевым Э.И. 25.05.2023 заключен договор купли-продажи автомобилей в рассрочку, по условиям которого истец приобрел у ответчика Топорищева Э.И. три транспортных средства: марки МАЗ 543203-220 цистерна <№>, марки КО-456-10 на шасси МАЗ 4380Р2 мусоровоз <№>, марки МАЗ 543203 222 грузовой тягач седельный <№>. Транспортные средства при заключении договора находились в неисправном состоянии, что зафиксировано в договоре. Покупатель обязался поставить автомобили на учет в течение 10 дней после устранения технических неисправностей. Договор исполнен: продавец получил денежные средства, покупатель- транспортные средства. Вместе с тем, после устранения технических неисправностей истец не имеет возможности зарегистрировать транспортные средства, поскольку на них наложен запрет в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Топорищева Э.И.

Истец просит освободить от ареста транспортные средства марки МАЗ 543203-220 цистерна <№> марки КО-456-10 на шасси МАЗ 4380Р2 мусоровоз <№> марки МАЗ 543203 222 грузовой тягач седельный <№>.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области надлежащим ответчиком – прокуратурой г.Березовского Свердловской области(т. 1 л.д. 42-43)

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области (т. 1 л.д. 137, 140-141)

Ответчик прокуратура Свердловской области с иском не согласились, представили в материалы дела возражения, обратились со встречным иском к Сухоеву В.А., Топорищеву Э.И. об оспаривании заключенных между Сухоевым В.А. и Топорищевым Э.И. договоров купли-продажи транспортных средств марки МАЗ 543203-220 цистерна <№>, марки КО-456-10 на шасси МАЗ 4380Р2 мусоровоз <№>, марки МАЗ 543203 222 грузовой тягач седельный <№>. В обоснование доводов встречного иска указали на мнимость заключенных сделок, заключение их с целью избежать обращения взыскания во исполнение обязанности по возмещению ущерба, взысканного с Топорищева Э.И. решением суда.

В судебном заседании представитель истца Степанов В.В. доводы и требования иска поддержал. Относительно требований встречного искового заявления возражал, указал, что Сухоев В.А. на момент заключения сделок располагал в достаточном объеме денежными средствами, чтобы приобрести спорные транспортные средства: в январе 2023 года им было продано принадлежащее ему транспортное средство, а также взят кредит. Противоречий в заключенных договорах также нет: сначала был заключен договор купли-продажи автомобилей в рассрочку, затем три договора купли-продажи на каждое транспортное средство, денежные средства истец в полном объеме перечислил ответчику Топорищеву Э.И. Поскольку транспортные средства находились в неисправном состоянии, что стороны оговорили в заключенном договоре, истец не смог сразу поставить их на учет. В последующем проводил ремонтные работы, приобретал детали для ремонта, что подтверждается выписками по счетам, фотографиями. После осуществления ремонта не смог поставить транспортные средства на учет ввиду наложения на них ареста. Тот факт, что ранее Сухоев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Горсвет», директором которого являлся Топорищев Э.И., по мнению представителя истца, не свидетельствует о зависимости Сухоева В.А. от Топорищева Э.И., поскольку в отношении ООО «УК «Горсвет» с апреля 2023 года началась процедура банкротства, все функции единоличного исполнительного органа были переданы временному управляющему, Топорищев Э.И. руководство в организации не осуществлял.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 31.07.2024 исковые требования Сухоева В.А. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск прокуратуры Свердловской области в интересах Березовского городского округа к Сухоеву В.А., Топорищеву Э.И. об оспаривании сделки удовлетворен.

Суд признал недействительными: договор купли-продажи автомобилей в рассрочку, заключенный 25.05.2023 между Сухоевым В.А. и Топорищевым Э.И.; договоры купли-продажи транспортных средств МАЗ 543203-220 2006 года выпуска, КО-456-10 на шасси МАЗ 4380Р2, МАЗ 543203 222 от 10.06.2023.

Не согласившись с решением, истец в лице представителя Степанова В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на недоказанность злоупотребления правом при заключении сделки по продаже автомобилей, суд не учел, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска прокурора о возмещении ущерба отказано и лишь судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании ущерба, что указывает на неосведомленность сторон сделки о наличии обязательства по возмещению ущерба. Делая вывод о переходе права на автомобили, суд первой инстанции не учел, что в период с мая по ноябрь 2023 года покупателем приобретались запасные части для автомобилей, что указывает на несение им бремени содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Березовского указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степанов В.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Топорищев Э.И. полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Цивилева Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 02.10.2024, СМС-уведомлением. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца Степанова В.В., ответчика Топорищева Э.И., представителя прокуратуры Свердловской области Цивилеву Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на основании которой истец считает себя собственником имущества( транспортных средств) оспаривается прокурором по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что с октября 2022 года по 26.06.2023 в Березовском городском суде Свердловской области рассматривалось дело по иску прокурора г.Березовского к Топорищеву Э.И. о взыскании ущерба. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2023 отменено решение Березовского городского суда, постановлено новое решение, которым с Топорищева Э.И. в доход бюджета Березовского городского округа взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 39332000 руб.

Договоры, из которых истец полагает возникновение права собственности на спорное имущество, заключены 20.05.2023, 10.06.2023. Оплата согласно доказательствам, на которые ссылаются стороны договора, производилась в период с мая по октябрь 2023 года. Между тем акт приема-передачи транспортных средств и документов на них не оформлялись. Представленные вышеуказанные платежные поручения не подтверждают факт оплаты именно по данным договорам, поскольку в назначении платежа не содержится соответствующей ссылки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сделки заключены в период рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Достаточных допустимых доказательств реального исполнения договора до наложения обременения во исполнение решения суда не представлено. Ряд доказательств( сведения аппаратно-программного комплекса «Поток») подтверждается эксплуатация Топорищевым Э.И. а/м МАЗ 543203-220 гос.номер <№>. В период 2022-2023 годы покупатель по договору Сухоев В.А. состоял в трудовых отношениях с продавцом Топорищевым Э.И. в ЗАО «УК «Горсвет» Другого имущества, достаточного в полной мере для требований исполнительного документа о взыскании ущерба в размере 39332000 руб., у Топорищева Э.И. не имеется, что следует из объяснений в суде судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП Гакашиной А.Д. и материалов исполнительного производства.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и, как следствие ввиду недоказанности возникновения права собственности на арестованное имущество у Сухоева В.А.- отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сухоев В.А. был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако вышеуказанную обязанность, предусмотренную федеральным законодательством, Сухоев В.А. после заключения с Топорищевым Э.И. договора купли-продажи автомобиля и до наложения на него ареста, не исполнил. Достаточных достоверных доказательств неисправности транспортных средств, препятствующих осуществлению регистрационного учета не представлено. Более того, сведениями аппаратно-программного комплекса «Поток» опровергнуто утверждение о неисправности а/м МАЗ 543203-220 гос.номер <№>

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что иск о возмещении ущерба удовлетворен после сделки судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является обстоятельство понимания Топорищевым Э.И. необходимости возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением, совершение сделки в период рассмотрения дела о возмещении такого ущерба, без экономического обоснования необходимости отчуждения принадлежащих ему транспортных средств, используемых в коммерческих целях, лицу, находящемуся в подчинении и сохранение контроля над имуществом после сделки.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Сухоева В.А. и отсутствии оценки факта приобретения Сухоевым В.А. запасных частей для автомобилей основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции дана оценка обозначенным в апелляционной жалобе доказательствам, сделан вывод об из недостаточности для констатации их приобретения именно для спорного имущества и в целях постановки на регистрацию. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, отмечая, что сторона ответчика не сослалась на обстоятельства, опровергающие такой вывод суда первой инстанции.

Факт перечисления денежных средств и приобретения с их использованием иного имущества не опровергает установленного судом совершения отчуждения имущества с целью избежать возможного обращения взыскания.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, доказательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под перечень оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2024

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░