Решение от 17.07.2023 по делу № 33-8546/2023 от 04.07.2023

Судья Гарбуз Г.С. 24RS0027-01-2022-000859-49

Дело № 33-8546/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора: Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Брюханова Николая Васильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Броханова Н.В. – Тимченко Е.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брюханова Николая Васильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за период с 18.07.2022 по 30.11.2022 в размере 500000 рублей, а в дальнейшем со дня, следующего за днём вынесения решения, и до полного фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, не более максимальной суммы неустойки – 500000 рублей, о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности и почтовых расходов – отказать в полном объёме».

УСТАНОВИЛА:

Брюханов Н.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2018 на 4м километре + 700 м зимней автодороги «д. Тагара – п. Таёжный» Кежемского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan X-Trail», №, под управлением Жеребина А.Е., и автомобиля марки «Honda Saber», без г.р.з., под управлением Брюханова В.Н. В результате столкновения автомобилей произошло повреждение автомобиля марки «Honda Saber», а пассажир Брюханов А.Н. от полученных травм скончался. Приговором Кежемского районного суда от 10.09.2019 Жеребин А.Е. признан виновным в данном ДТП; его ответственность как водителя застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность водителя Брюханова В.Н. застрахована не была. Брюханов Н.В. является отцом погибшего Брюханова А.Н. 19.04.2022 Брюханов Н.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о перечислении компенсационной выплаты в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», 28.06.2022 представителем истца в РСА направлены дополнительные документы. 05.07.2022 от АО «АльфаСтрахование», являющегося представителем Российского союза автостраховщиков, истцу направлен письменный отказ в компенсационной выплате со ссылкой на пропуск срока исковой давности. 08.08.2022 представителем истца в адрес РСА направлена претензия с требованием о перечислении компенсационной выплаты и неустойки. 09.08.2022 Брюханову Н.В. поступил ответ на претензию, в котором сообщается, что в удовлетворении претензии отказано. Истец узнал о своём праве на компенсационную выплату после вынесения Красноярским краевым судом апелляционного постановления от 05.12.2019, когда его ознакомили с материалами расследования, а о нарушении своего права узнал 12.07.2022 – после получения от РСА письменного отказа в выплате компенсации. Более того, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Брюханов Н.В. просил взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 475 000 руб., неустойку за период с 18.07.2022 по 30.11.2022 в размере 500 000 руб., а также со дня, следующего за днём вынесения решения, до полного фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, не более максимальной суммы неустойки – 500 000 руб., штраф в сумме 237 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности – 200 руб., почтовые расходы – 66, 62 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, представитель Броханова Н.В. – Тимченко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцу только при рассмотрении уголовного дела стало известно о том, кто является виновным в ДТП лицом. Выражает несогласие с выводами суда о том, что данная компенсационная выплата имеет другую природу, в связи с чем, на требования о ее взыскании распространяются положения закона о сроках исковой давности. В данном случае должны применяться положения ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без применения норм наследственного права.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р., прокурора Иляскина К.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как установлено частью 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.(пункт 1)

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.(пункт 4).

По смыслу приведенных норм, доверенность в порядке передоверия является производной от первоначально выданной доверенности, и должна содержать сведения о лице, чьи интересы доверено представлять в порядке передоверия, при этом объем передаваемых прав и срок действия доверенности в порядке передоверия не могут превышать сроки и полномочия, содержащиеся в основной доверенности.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Броханова Н.В. – Тимченко Е.А.

В подтверждение своих полномочий Тимченко Е.А. представил доверенность, выданную Брюхановым Н.В. для представления его интересов по вопросу получения страховой выплаты ООО «Дорожное право» в лице директора Морозова А.В., Морозову А.В., выданную 17.04.2023 сроком на один год, удостоверенную главой Зеледеевского сельсовета Кежемского района Красноярского края, а так же доверенность выданную 21.05.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное право» Тимченко Е.А. на представление интересов Общества и защиту его прав в органах и учреждениях, а так же судебных органах.

Таким образом, поскольку доверенность, выданная Тимченко Е.А., наделяет его полномочиями только на представление интересов непосредственно ООО «Дорожное право», сведений о передаче ему указанным Обществом полномочий на представление интересов Брюханова Н.В. в порядке передоверия не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба, подписанная Тимченко Е.А., подана без приложения к ней надлежащим образом оформленной доверенности, то есть не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба, подписанная Тимченко Е.А., подана без приложения к ней надлежащим образом оформленной доверенности, не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, она подлежала оставлению без движения.

В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, в связи с чем, имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 322-323 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░