Решение по делу № 33-4646/2024 от 15.10.2024

дело № 2-918/2024 судья Лазарева М.А.

(33-4646/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Смирнову А. Е., Смирновой О. Е. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2024 года,

Судебная коллегия

установила:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>. При этом оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2022 года собственниками не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере
51936 рублей 52 коп.

Определением мирового судьи от 16 марта 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со смертью должника, разъяснено право обратиться в суд порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ответчики Смирнов А.Е. и Смирнова О.Е.

Определением Московского районного суда г. Твери
от 26 февраля 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, со Смирнова А.Е. и Смирновой О.Е. в пользу ООО «Тверская генерация» в равнодолевом порядке взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2019 по декабрь 2022 года (включительно) в размере 33809 рублей 89 коп., пени за период с 12 сентября 2019 года по
22 февраля 2023 года в размере 6000 рублей, по 16904 рублей 95 коп. и
3000 рублей соответственно с каждого, во взыскании остального размера задолженности и пени отказано.

В равнодолевом порядке со Смирнова А.Е., Смирновой О.Е. в бюджет Администрации Калининского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 1844 рублей, по 922 рубля с каждого.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг произвел перерасчет исходя из 2-х собственников помещения.

Апеллянт со ссылкой на подпункт «з» пункта 34 главы XV Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, указывает, что потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления заявления об изменении количества зарегистрированных и фактически проживающих граждан, а также заявлений о перерасчете от ответчиков в адрес истца.

Таким образом, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истца Шилкину В.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление.

По общему правилу плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем
(ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на лицах, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), лежит обязанность уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 22 июня 2018 года, принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров, содержащих, в том числе, положения о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления.

12 мая 2011 года за ФИО зарегистрировано право собственности на жилую комнату, площадью 17,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно материалам наследственного дела № от
ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство, являются Смирнова О.Е. и Смирнов А.Е. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика ФИО являлся собственником спорной комнаты без регистрации в данном жилом помещении.

С 13 января 2024 года Смирнов А.Е. зарегистрирован по адресу:
<адрес>. До этого периода был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С 05 июля 2004 года Смирнова О.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в указанном жилом помещении никто зарегистрирован не был.

Истцом в материалы дела представлен финансовый расчет, который произведен на количество проживающих - 3 человека, данные проживающих в расчете не указаны.

Согласно лицевому счету, представленному ООО «ЕРКЦ» проживающими в спорной квартире в период с 01 мая 2024 года по
31 мая 2024 года значатся Смирнов А.Е. и два неизвестных жителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к выводу о взыскании истребованной задолженности с ответчиков в равнодолевом порядке, произведя перерасчет за услуги горячего водоснабжения исходя из 2-х проживающих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не предоставили ресурсоснабжающей организации сведений о численности зарегистрированных, а потому сумма задолженности должна быть взыскана на трех человек судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что в спорной квартире в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года были зарегистрированы либо фактически проживали три человека.

Действительно, в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, на потребителя возлагается обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (пп. «з» п. 34).

Между тем применительно к настоящему спору истец должен представить доказательства, позволяющие признать установленным проживание в жилом помещении трех лиц.

При обсуждении в суде апелляционной инстанции вопроса о числе лиц, проживающих в квартире, стороной истца объективных данных, указывающих о необходимости исчисления платы за коммунальные услуги исходя из проживания в квартире трех лиц, не представлено. Каких-либо логически обоснованных объяснений о происхождении в лицевом счете на квартиру указания о проживании спорном жилище когда-либо трех лиц, истцом не приведено.

Установление факта смерти Смирнова А.Е. указанного в лицевом счете ООО «ЕРКЦ» проживающим в спорной квартире само по себе является достаточным основанием для вывода о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги в период с 01 мая 2024 года по
31 мая 2024 года.

Указание в лицевом счете проживающими двоих жителей, имена которые неизвестны сводит к недопустимости использования данного документа в качестве источника доказательств, поскольку суд лишен возможности проверить достоверность таких сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Расчет, произведенный судом первой инстанции исходя из возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ответчиков как собственников жилья, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
31 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова

Дело № 2-833/2021 (№ 33-1687/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

31 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
22 октября 2024 года по делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2024 года.

Судебная коллегия

установила:

заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 25 июня 2024 года исковые требования ООО «Тверская генерация» к Смирнову А.Е.,
Смирновой О.Е. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2024 года данное решение оставлено без изменения.

При изложении вводной части и резолютивной частей объявляемой резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения допущена описка в указании наименования суда и принятия заочного решения: указано «решение Центрального районного суда г. Твери» вместо «заочное решение Калининского районного суда Тверской области».

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описки рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в апелляционном определении суда описку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Факт принятия обжалуемого заочного решения Калининским районным судом Тверской подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что допущенное в апелляционном определении неправильное указание наименования суда и принятия судебного акта в порядке заочного производства носит характер описки, таковая подлежит исправлению по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в объявленной резолютивной части апелляционного определения и в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2024 года, указав в вводной части и резолютивной частях «заочное решение Калининского районного суда Тверской области» вместо «решение Центрального районного суда г. Твери».

Председательствующий

Судьи