Решение от 22.02.2023 по делу № 2-162/2023 (2-3621/2022;) от 05.10.2022

УИД 70RS0004-01-2022-005047-67

Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

помощник судьи С.Э.Г.,

с участием представителей истца Кирсанова Владимира Александровича

Абдулаевой Кристины Амировны, действующих на основании доверенности 70АА1736345 от 09.08.2022 года сроком действия двадцать пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Брюханова Александра Владимировича к Звягиной Евгении Леонидовне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брюханов А.В. обратился в суд с иском к Звягиной Е.Л. с иском о взыскании суммы материального ущерба в размере 57 773 руб.; возмещении расходов за услуги эксперта в размере 9800 руб., почтовых расходов в размере 442,54 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг № 2005-22 от 20.05.2022 в размере 4000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг № 1609-22 от 16.09.2022 в размере 24 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб.

Представителем истца в ходе судебного заседания подано заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым истец требует о взыскании суммы материального ущерба в размере 50373 руб.; возмещении расходов за услуги эксперта в размере 9800 руб., почтовых расходов в размере 591,38 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг № 2005-22 от 20.05.2022 в размере 4000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг № 1609-22 от 16.09.2022 в размере 24 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2022 года около 00 час. 55 мин. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 154, водитель Звягина Е.Л., управляя автомобилем АВТО1 гос. рег. знак № совершила столкновение с автомобилем АВТО2 гос. рег. знак №, под управлением водителя Е.М.В.., после чего скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобилю АВТО2 гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение в размере 76327 руб. Вместе с тем, указанная сумма недостаточна для полного восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, ответчику направлена претензия, которая оставлена ей без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда города Томска от 29.11.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Истец Брюханов А.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Звягина Е.Л., третье лицо САО «ВСК» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, заключение эксперта суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, по совокупности приведенных норм права следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Из материалов дела следует, что Брюханов А.В. является собственником автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

12.03.2022 в 00:55 час. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 154, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, и автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС капитана полиции Д.А.П. 70 ОП № 157626 от 16.03.2022 установлено, что Звягина Е.Л., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП, произошло столкновение со стоящим автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 22.03.2022 Звягина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 2408 от 12.03.2022, материалами дела об административном правонарушении № 5-249/2022.

В судебном заседании обстоятельства произошедшего ответчик не отрицала, вину в совершенном ДТП признала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Звягиной Е.Л., на со стоящим автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика и именно ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2022 в результате указанного ДТП у автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, повреждены следующие элементы: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая фара, заднее правое крыло.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ № 0252820712.

Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ № 0208145677.

По смыслу ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, 2, 3 ст.12.1 данного Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом, главой 4 указанной «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центробанком РФ 04.03.2021 № 755-П установлено, что стоимость восстановительного ремонта в целях выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором ОСАГО осуществляется с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пункт 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п.б ст.7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из представленного суду акта о страховом случае следует, что ДТП от 03.12.2022 признано САО «ВСК» страховым случаем.

Как следует из материалов выплатного дело в рамках исполнения обязательств по Договору страхования ОСАГО Страховщиком составлен Акт осмотра транспортного средства № ОСАГО1053492, которым установлены и зафиксированы повреждения, имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу.

06.04.2022 между САО «ВСК» и Брюхановым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого страховщик выплатил последнему сумму страхового возмещения в размере 76 327 руб., что подтверждается платежным поручением № 14014 от 13.04.2022.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № 13-04.22СН об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненный ИП К.М.А., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля АВТО2, 2016 г/выпуска, г/номер №, пострадавшего в результате происшествия 12.03.2022 не превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии и составляет 134100 руб.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Советского районного суда город Томска от 11.10.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЭПЦ «Регион 70».

Согласно заключению № Т002/2023 от 16.02.2023, выполненному ООО «ТЭПЦ «Регион 70», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Lada 2191 Granta», государственный регистрационный знак К495ТТ70, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022, составляет 126700 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение № Т002/2023 от 16.02.2023 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 12.03.2022, а не в результате иных событий, в том числе иных дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, суд находит возможным, определить размер причинённого транспортному средству истца ущерба на основании заключения № Т002/2023 от 16.02.2023, выполненного ООО «ТЭПЦ «Регион 70», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2022, составляет 126700 руб.

Сторонами не оспаривается, что страховщиком произведена выплата в размере 76327 руб.

С учётом приведённых обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50 373 руб. (126700 руб. - 76327 руб.).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, исковое требование Брюханова А.В. о взыскании с Звягиной Е.Л. суммы материального ущерба в размере 50 737 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за услуги эксперта в размере 9800 руб., почтовых расходов в размере 591,38 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг № 2005-22 от 20.05.2022 в размере 4000 руб., расходов по договору на оказание юридических услуг № 1609-22 от 16.09.2022 в размере 24 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1934 руб.

При подаче иска Брюхановым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 1934 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.09.2022 на указанную сумму. Вместе с тем, в дальнейшем, заявленная к взысканию сумма ущерба уменьшена.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера с учетом уменьшения истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1722,11 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 211,89 руб. подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец Брюханов А.В. был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 9800 руб., что подтверждается договором № 13-04.22СН от 20.04.2022 на составление услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от 28.04.2022.

В подтверждении почтовых расходов представлены кассовые чеки от 03.06.2022 на сумму 238,54 руб. от 23.06.2022 на сумму 204 руб., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400653362750, конверт, подтверждающий направление претензии; кассовый чек от 29.09.2022 на сумму 148,84 руб. с описью вложений, подтверждающий направление искового заявления с приложенными к нему документами во исполнение положений п. 7 ст. 132 ГПК РФ, общая сумма почтовых расходов составила 591,38 руб.

Указанные расходы, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли его представители по доверенности Кирсанов В.А., Абдулаева К.А., действующие на основании доверенности 70 АА 1736345 от 09.08.2022, выданной сроком на 25 лет.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор № 2005-22 от 20.05.2022, заключенный между Абдулаевой К.А. (исполнитель) и Брюхановым А.В. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: консультировать Клиента по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 12.03.2022, в части досудебного урегулирования спора; подготовить претензию Звягиной Е.Л. по поводу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 12.03.2022 (автомобиль АВТО2, гос. рег. знак №) и/или иному лицу, а также расходов; быть представителем и представлять его интересы по этому поводу (п. 1.1).

Договором предусмотрено, что в случае необходимости, без согласования с Клиентом, исполнитель вправе поручить исполнение обязанностей по настоящему договору третьему лицу, в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной клиентом (п. 2.2.2).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 4000 руб., из расчета стоимости: юридическая консультация – 700 руб., подготовка претензии – 3000 руб., отправление претензии почтовой связью (стоимость услуг почты не входя) – 300 руб. (п. 3.1).

Услуги исполнителя считаются оказанными с момента отправления претензии почтовой связью (п. 3.2.1).

В подтверждение оплаты услуг по договору представлен электронный чек № 20h0vgzti2 от 16.09.2022.

Оценивая представленные документы, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем истца Кирсановым В.А. подготовлена претензия и направлена ответчику. Стоимость оказанных услуг не является чрезмерно завышенной и соответствует объему оказанных услуг.

Также истцом представлен договор № 1609-22 от 16.09.2022, заключенный между Абдулаевой К.А. (исполнитель) и Брюхановым А.В. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: консультировать Клиента по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 12.03.2022, в части судебного урегулирования спора; подготовить исковое заявление к Звягиной Е.Л. по поводу возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 12.03.2022 (автомобиль АВТО2, гос. рег. знак №) и/или иному лицу, а также расходов; быть представителем и представлять его интересы в суде первой инстанции по этому поводу (п. 1.1).

Договором предусмотрено, что в случае необходимости, без согласования с Клиентом, исполнитель вправе поручить исполнение обязанностей по настоящему договору третьему лицу, в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной клиентом (п. 2.2.2).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 24 000 руб., из расчета стоимости: юридическая консультация – 700 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., представление по этому поводу в суде 1 инстанции) 2 (судодня) – 18 000 руб. (п. 3.1).

Услуги исполнителя считаются оказанными с момента вынесения решения суда (п. 3.2.1).

В подтверждение оплаты услуг по договору представлен электронный чек № 20h2gh8ti1от 16.09.2022.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора Абдулаева К.А. подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 24.10.2022, 07.12.2022 и в судебном заседании 29.11.2022. Кирсанов В.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 07.12.2022 и в судебных заседаниях 15.11.2022, 29.11.2022.

Вместе с тем, определенная сторонами цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, в связи с чем, взысканию с ответчика Звягиной Е.Л. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6902 №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 373 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 2005-22 ░░ 20.05.2022 ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1609-22 ░░ 16.09.2022 ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1722░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.09.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░