Решение по делу № 33а-568/2022 (33а-14688/2021;) от 17.12.2021

УИД 34RS0005-01-2021-004956-07 Административное дело 2а-3144/2021

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-568/2022 (33а-14688/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску Погорянской Н. М. в лице представителя Ивашова Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкину Владимиру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Дмитрию Михайловичу, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филиппову Вячеславу Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Погорянской Н.М. – Ивашова В.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Погорянской Н. М. в лице представителя Ивашова Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкину Владимиру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Дмитрию Михайловичу, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филиппову Вячеславу Владимировичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погорянская Н.М. в лице представителя Ивашова В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкину В.С., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М., ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филиппову В.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгоград от 6 июля 2020 года по делу 2а-979/2020, возбуждено исполнительное производство № 648444/21/34030-ИП о взыскании с Русанова В. А. в пользу Погорянской Н.М. 3000 рублей. Административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек не позднее 3 сентября 2021 года. В установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель предусмотренных статьей 68 названного закона мер принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа не принял, чем допустил незаконное бездействие,

что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившемся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Невзоровым Д.М. и Головешкиным В.С. решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года по делу 2-979/2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорова Д.М. и Головешкина В.С., выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 025729375, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда для исполнения решения от 6 июля 2020 года по делу № 2- 979/2020, в том числе, но не ограничиваясь:

по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1648444/21/34030-ИП от 21 июля 2021 года взыскателю и должнику;

по вызову должника и запросу у него необходимых для взыскания сведений;

по выезду на место жительства должника и осмотру его жилого помещения, составлении соответствующего акта, а также акта описи имущества;

по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

по обращению взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе положительный сальдовый остаток на абонентском счете оператора связи по договору о предоставлении услуг мобильной связи;

по взысканию исполнительского сбора с должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкина В.С. принять меры по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серия ФС № 025729375, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда для исполнения решения от 6 июля 2020 года по делу № 2- 979/2020.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Невзоровым Д.М. и Головешкиным В.С. исполнительного листа серия ФС № 025729375, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда для исполнения решения от 6 июля 2020 года по делу № 2-979/2020.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского г. Волгограда УФССП по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов Погорянской Н.М. путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 025729375, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда для исполнения решения от 6 июля 2020 года по делу № 2-979/2020.

Взыскать с УФССП РФ по Волгоградской области в пользу Погорянской Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Погорянской Н.М. – Ивашов В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм процессуального права.

Административный истец Погорянская Н.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Головешкин В.С., Невзоров Д.М., исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В., заинтересованное лицо Русанов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца Ивашов В.А., ходатайствовавший о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи в одном из указанных им судов г.Москвы, извещенный надлежащим образом о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского городского суда, в Московский городской суд и в Волгоградский областной суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Головешкина В.С. находилось исполнительное производство № 648444/21/34040-ИП, возбужденное в отношении должника Русанова В. А. 21 июля 2021года на основании исполнительного листа ФС 025729375 от 24 мая 2021 года, выданного на принудительное исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года по делу 2а-979/2020, со следующим предметом исполнения: Обязать СНТ «Динамо», Махина А.В., Бареукову В.И., Чернову И.И., Козинова А.И., Волкова Л.Н., Русанова В.А., Рыбкина В.И. разместить в сети Интернет на сайте http://sntdmamo34.ru/ опровержение следующего содержания: «Информация об основаниях для исключения из членов СНТ « Динамо» Погорянской Н.М. в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя правления. (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтонов, разбор второго насоса и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонним организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть», отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления» не соответствует действительности, признана судом порочащей честь и достоинство Погорянской Н. М.. Взыскать с Русанова В.А. в пользу Погорянской Н.М. денежную компенсацию морального вреда за публичное распространение сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о его возбуждении от 21 июля 2021года направлена в адрес административного истца 27 июля 2021 года и получена Погорянской Н.М. 31 июля 2021 года, что подтверждается информацией с сайта Почта России (отслеживание почтового отравления с идентификатором 80096162772998), в адрес должника Русанова В.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством электронного документооборота 21 июля 2021года, получена и прочтена должником 28 июля 2021 года, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в адрес должника и взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На момент предъявления административного иска в суд, обязанность по направлению в адрес сторон исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Также материалами дела подтверждено, что 26 августа 2021года судебным приставом-исполнителем с целью получения информации о должнике и установления его имущественного положения были направлены соответствующие запросы в банки, пенсионный фонд, к операторам связи.

28 августа 2021года и 22 сентября 2021года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника Русанова В.А. по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты. Из актов совершения исполнительных действий следует, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей жильцы квартиры длительное время находятся на даче, в квартире появляются редко.

7 октября 2021 года на счет взыскателя Погорянской Н.М. по карте МИР****4078 произведена оплата суммы задолженности в размере 3000,00 рублей по исполнительному листу ФС 025729375 от 24 мая 2021 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1648444/21/34030-ИП от 21 июля 2021 г.

Ранее, 17 октября 2020 года было размещено в сети Интернет на сайте http://sntdraamo34.ru/ должниками СНТ «Динамо», Махиным А.В., Барсуковой В.И., Черновой И.И., Козиновым А.И., Волковой Л.И., Русановым В.А., Рыбкиным В.И. опровержение следующего содержания: «Информация об основаниях для исключения из членов СНТ «Динамо» Погорянской Н.М. в связи с причинением материальных убытков членам СНТ «Динамо» и товариществу в целом, в результате незаконных выборов на должность председателя «правления (подделки протоколов о своем избрании), организацию бесконечных судебных тяжб, нанесения вреда общему имуществу СНТ (вывод из строя понтонов, разбор второго насоса и признание его непригодным для использования вместо проведения работ), заключение договоров на безвозмездную передачу общего имущества СНТ сторонними организациям без согласия членов товарищества, в том числе ООО «Волгаэнергосеть». Отказ на передачу документации СНТ за период своего незаконного правления» не соответствует действительности, признана судом порочащей честь и достоинство Погорянской Н.И.

7 октября 2021 года исполнительное производство № 1648444/21/34030-ИП от 21 июля 2021 г. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Давая оценку оспариваемому бездействию как судебных приставов-исполнителей, так и старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебная коллегия учитывает положения статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, из которых следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, судебная коллегия учитывает, что до рассмотрения дела по существу требования исполнительного документа исполнены, на счет взыскателя перечислена сумма задолженности, указанная в исполнительном листе.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с УФССП по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении административного иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием совокупности таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, а не вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, так как по сути сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Погорянской Н.М. – Ивашова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи