Решение от 21.10.2024 по делу № 2-1405/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1405/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сорокину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сорокину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением М. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сорокина С.В., в результате которого поврежден застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. По обращению М. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сорокина С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены М., С. и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.№).

Ответчик Сорокин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной ситуации направление судебного извещения по месту регистрации ответчика (л.д.№), несмотря на то, что последний не обеспечил его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Третьи лица – М., С. и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась С.; собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Сорокин С.В. (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением М. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сорокина С.В., вследствие чего автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№). Из указанного определения следует, что Сорокин С.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

То обстоятельство, что Сорокин С.В. не привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением к административной ответственности. Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В п.8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В настоящей ситуации факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что водитель Сорокин С.В. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением М., что поведение Сорокина С.В. как правомерное не характеризует.

С учетом этого суд приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству С. причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Сорокина С.В.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя Сорокина С.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в АО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>л.д.№).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю повреждений, суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Что касается определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, то в данном случае оно определено страховщиком в максимально возможном размере – 400 000 рублей, при этом ни одна из сторон против такого размера возмещения возражений не выразила. Уменьшение размера страхового возмещения по договору ОСАГО вопреки интересам самого ответчика может привести лишь к увеличению размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░