Решение по делу № 33-10876/2024 от 31.05.2024

	Дело N 2-1-4/2024 (33-10876/2024)
	УИД 66RS0035-01-2023-000720-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филипповой Т. И. к администрации городского округа Красноуфимск, акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" об обязании произвести демонтаж и вынос теплотрассы за пределы земельного участка,

по апелляционным жалобам истца и ответчика администрации городского округа Красноуфимск на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.04.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Филиппова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации ГО Красноуфимск (далее - Администрация), АО "Регионгаз-Инвест" (далее - Общество) об обязании произвести за свой счет демонтаж и вынос теплотрассы за пределы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда с предоставлением истцу права самостоятельно произвести демонтаж теплотрассы за счет ответчиков в случае не исполнения ими решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов Ю.И.

Решением суда от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность осуществить реконструкцию тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, без выноса за пределы земельного участка подземным способом прокладки в срок до 01.07.2025. Филипповой Т.И. предоставлено право в случае неисполнения Администрацией решения суда в срок до 01.07.2025 произвести реконструкцию тепловых сетей за счет Администрации с последующим взысканием необходимых расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, Филиппова Т.И. и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке, представив возражения на жалобы друг друга.

В судебном заседании представитель Филипповой Т.И. – Киселев В.В. поддержал доводы жалобы истца и возражал против доводов жалобы администрации; представитель Администрации – Шахбанов Р.О. возражал против доводов жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в той части, в которой иск удовлетворен, по нижеприведенным основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 N 32/5-17, заключенного Управлением муниципальным имуществом ГО Красноуфимск (продавец) и Филипповой Т.И. (покупатель), последняя пробрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1 186 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" местоположением: <адрес>. Акт приема-передачи участка составлен без замечаний, переход права собственности зарегистрирован 10.07.2017.

Через данный земельный участок пролегает надземная теплотрасса, на которую зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2011 право муниципальной собственности. Тепловая сеть, частью которой является данная теплотрасса, введена в эксплуатацию (завершена строительством) частями в период с 1978 г. по 2011 г. Все изменения сети в пределах участка истца произведены до 2017.

Договор купли-продажи от 20.06.2017 N 32/5-17 предусматривал обязанность покупателя обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, которые существовали на земельном участке на момент его продажи, возможность размещения на участке межевых и геофизических знаков и подъездов к ним, возможность доступа на участок соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта объектов инженерной инфраструктуры, обеспечить возможность прокладки и использования линий электропередач, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации (пункт 3.2.3 договора).

Полагая, что нахождение теплотрассы на земельном участке, принадлежащем Филипповой Т.И., нарушает ее права и законные интересы, она обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика. Теплотрасса на участке является надземной, была введена в эксплуатацию задолго до приобретения истцом земельного участка, при этом размещение было осуществлено с согласия лица, владеющего объектом на момент размещения, при заключении договора купли-продажи истец выразила согласие на приобретение участка, занятого линейным объектом. Перенос теплотрассы за пределы участка сопряжен со значительными затратами, финансирование которых отсутствует, при этом в 2022 г. завершена реализация за счет областного бюджета программы формирования современной городской среды г. Красноуфимска. Администрация также указывает на передачу тепловых сетей во владение и пользование Обществу по концессионному соглашению от 29.12.2018.

Общество в свою очередь полагает, что указанное концессионное соглашение не возлагает на концессионера бремя реконструкции спорной теплотрассы, этот участок не включен в перечень объектов, подлежащих реконструкции.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проект-12", представившему заключение от 20.11.2023, а затем - повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЭУ "Независимая Экспертиза", представившему заключение от 14.03.2024.

Цель проведения исследований суд определил как установление технического состояния спорного участка теплотрассы.

Согласно повторному экспертному заключению, спорная теплотрасса имеет недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации, устранить которые без ее полной реконструкции (повторного монтажа) невозможно. Техническая возможность выноса теплотрассы за пределы земельного участка существует.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о безосновательности исковых требований о переносе теплотрассы за пределы земельного участка, указав, что истцом приобретен в собственность земельный участок с расположенной на нем теплотрассой, о чем истец не могла не знать при заключении договора купли-продажи.

Вынос теплотрассы на земли общего пользования суд признал экономически нецелесообразным, ведущим к необходимости повторного обустройства территории, произведенного за счет субсидии из областного бюджета, а также к дополнительным затратам из бюджета городского округа.

Вместе с тем суд принял во внимание заключение повторной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу, что коль скоро теплотрасса нуждается в масштабном ремонте, предполагающем ее повторный монтаж, следует, во-первых, возложить на собственника линейного объекта обязанность реконструировать сеть, а во-вторых, переоборудовать трассу из надземной в подземную. Суд в этой части учел имеющийся у истца проект на строительство торгового центра, которое затрудняется наличием охранной зоны надземной тепловой сети и недоказанность необходимости надземного способа прокладки теплотрассы, то есть руководствовался соображениями целесообразности и нахождения баланса интересов участников спора.

Такое решение не устроило обе стороны.

Филиппова Т.И. настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении ее требований в заявленном виде. Оставление спорной теплотрассы в границах участка (в надземном или подземном исполнении) препятствует реализации планов истца по возведению торгового центра на ряде смежных земельных участков, приобретенных ею в собственность для целей строительства (включая участок с кадастровым номером <№>).

Администрация оспаривает выводы суда о необходимости проведения какой-либо реконструкции спорного участка теплотрассы за счет бюджета муниципального образования, тем более путем переоборудования трассы в подземную.

Филиппова Т.И. и Администрация предпринимали попытки закончить дело миром, и судебной коллегией в этих целях неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, однако достичь мирового соглашения стороны не смогли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 310-ЭС21-22124, от 04.07.2022 N 310-ЭС22-10339, согласие лица на предоставление земельного участка с расположенными на нем на законных основаниях сооружениями энергетики влечет отказ в иске об их переносе или сносе под предлогом устранения препятствий в пользовании земельным участком, вызванных наличием таких объектов.

В такой ситуации считается, что лицо выразило волю на приобретение земельного участка с обременениями и ограничениями в использовании, поэтому не может ссылаться на наличие этих ограничений в силу запрета непоследовательного и противоречивого поведения и требовать защиты своего интереса за счет иных лиц, не нарушавших требования закона и права собственника земельного участка. Кроме того, это нарушало бы баланс интересов сторон (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 N 88-15616/2022 и др.).

Поскольку доказательств незаконного нахождения теплотрассы на земельном участке истца или самовольного ее возведения не представлено, а истец как покупатель, приобретая земельный участок, не могла не знать о наличии наружной тепловой сети в существующем виде, суд правомерно отказал в требовании о переносе теплотрассы за пределы земельного участка.

Между тем, принимая решение о реконструкции спорной теплотрассы путем подземного исполнения вместо надземного, суд не учел следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными предусмотренными законом способами. Способ защиты определяется истцом самостоятельно, но должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость переноса теплотрассы за пределы земельного участка (способ защиты, избранный истцом, то есть предмет иска) истец связывала с наличием у нее препятствий в использовании по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка - ограничений права пользования как одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника (фактические обстоятельства, основания иска).

Как правильно установлено судом, оснований для удовлетворения этого иска не имеется, однако требований, вытекающих из ненадлежащего состояния тепловой сети (о проведении ремонта, возмещении вреда, запрете эксплуатации и т.п.) Филиппова Т.И. не заявляла. В данном случае способ защиты права суд определил за истца, однако из материалов дела и позиции Филипповой Т.И. видно, что преследуемый ею интерес принятием обжалуемого решения не достигнут. При этом на ответчика без каких-либо оснований возложено бремя проведения реконструкции линейного объекта, о которой никто не просил, и которая не меняет правовое положение истца применительно к возможному в будущем строительству торгового центра.

Принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование истец не заявляла и обе стороны обратились с апелляционными жалобами, решение суда в части удовлетворения указанного требования подлежит отмене, а само требование - отклонению. В связи с изложенным отмене подлежит решение суда и в части взыскания судебных расходов с администрации, с разрешением этого вопроса по существу и отказом в удовлетворении такого заявления истца.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.04.2024 о частичном удовлетворении исковых требований Филипповой Т. И. к администрации городского округа Красноуфимск, акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" о возложении обязанности произвести реконструкцию тепловых сетей без выноса за пределы земельного участка подземным способом и прокладки в установленный срок, а в случае неисполнения - предоставлении права произвести реконструкцию тепловых сетей за счет администрации городского округа Красноуфимск с последующим взысканием необходимых расходов, а также в части взыскания судебных расходов отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Коршунова Е.А.