Решение по делу № 33-3753/2023 от 30.03.2023

Судья Токарева Н.С. № 33-3753/2023

№ 2-4355/2022

64RS0046-01-2022-005298-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой О.В. к Скотниковой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Скотниковой Л.Г. на решение Ленинского районного суда
г. Саратова от 21 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Скотниковой Л.Г., ее представителя - Гульчина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Барановой О.В. - Демина Ю.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к
Скотниковой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Барановой О.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м, и дом общей площадью 68,9 кв.м, баня общей площадью
11,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Истец с целью продажи данного имущества выдала доверенность на имя своей матери - Скотниковой Л.Г. Ответчик продала указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 23 июня 2021 года по цене 4 800 000 руб. Денежные средства, полученные по договору, в пользу истца не поступали, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года исковые требования Барановой О.В. удовлетворены. Со Скотниковой Л.Г. в пользу Барановой О.В. взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 4 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
30 200 руб. Со Скотниковой Л.Г. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Скотниковой Л.Г. на решение суда подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Скотникова Л.Г. ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, по просьбе дочери перечислены на счета третьих лиц, поскольку в связи с постоянным нахождением Барановой О.В. на территории Королевства Тайланд передать денежные средства иным способом не представлялось возможным. Указывает, что фактическая стоимость объектов недвижимого имущества составила 4 400 000 руб., что подтверждается соглашением с покупателями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баранова О.В. с 06 декабря 2011 года являлась собственником объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № бани с кадастровым номером № дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

01 декабря 2019 года Барановой О.В. на имя Скотниковой Л.Г. выдана доверенность, сроком действия три года, согласно которой истец предоставила ответчику право заключать и подписывать договор купли-продажи указанного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получать денежные средства лично, открывать на имя Барановой О.В. счета в любых банках с правом снятия с них денежных средств (л.д. 9-12).

30 мая 2021 года между Скотниковой Л.Г. (продавец) и Ивановой С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи спорных земельного участка, бани и дома, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор не позднее 01 сентября 2021 года (л.д. 11). Стоимость объектов недвижимого имущества по предварительному договору составила 4 400 000 руб.

23 июня 2021 года между Барановой О.В. в лице Скотниковой Л.Г. (продавец) и Ивановой С.В., Ивановым А.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером № бани с кадастровым номером № дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> по условиям которого продавец передал в общую совместную собственность покупателей указанные выше объекты недвижимого имущества (л.д. 84).

В силу п. 2.1 договора стоимость объектов составила 4 800 000 руб.

Как следует из п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора расчеты в сумме 1 200 000 руб. проведены между покупателями и продавцом на дату подписания договора. Расчеты по сделке купли-продажи в сумме 3 600 000 руб. осуществляются в безналичном порядке.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июня 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования Барановой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что полученные ответчиком по договору купли-продажи от 23 июня 2021 года денежные средства в размере 4 800 000 руб. истцу фактически не возвращены, в связи чем на стороне
Скотниковой Л.Г. возникло неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства от продажи спорного имущества перечислены Скотниковой Л.Г. в пользу Барановой О.В., в том числе с использованием банковских счетов третьих лиц, как и доказательств, что фактически стоимость спорных объектов недвижимого имущества, полученная Скотниковой Л.Г. составила 4 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, по условиям договора купли-продажи от 23 июня 2021 года, в том числе содержащегося в реестровом деле Управления Росреестра по Саратовской области, Скотникова Л.Г., действующая от имени Барановой О.В., получила 1 200 000 руб. наличными в момент подписания договора, а 3 600 000 руб. путем зачисления на банковский счет.

Представленное ответчиком соглашение от 23 июня 2021 года, заключенное между Ивановой С.В., Ивановым А.А. и Скотниковой Л.Г., действующей в интересах Барановой О.В., по условиям которого стоимость садового дома, бани, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 4 400 000 руб., выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанное соглашение в регистрационный орган не предъявлено, сведений об извещении залогодержателя (ПАО «Сбербанк») об изменении цены предмета договора купли-продажи, приобретенного Ивановым А.А., Ивановой С.В. с использованием кредитных денежных средств, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Скотниковой Л.Г. представлены квитанции, подтверждающие осуществление переводов денежных средств на банковские счета третьих лиц на общую сумму 2 737 900 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих волеизъявление Барановой О.В. на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами указанным способом, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылка ответчика на то, что 1 662 100 руб. (4 400 000 руб. - 2 737 900 руб.) по согласованию с Барановой О.В. израсходованы на восстановление проданных объектов недвижимости, не соответствует хронологии событий (сначала передали в собственность покупателей, потом за счет вырученных денежных средств осуществили ремонт) и не подтверждается какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Скотниковой Л.Г. неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая
2023 года.

Председательствующий

Судьи