Решение по делу № 33-617/2024 (33-9568/2023;) от 15.12.2023

Судья Соболевский М.Г.                                                Дело № 33-617/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003150-50Изготовлено 24.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,

судей Горохова С.Ю., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

18 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Валиулина Г.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Новожилову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валиулина Г.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Валиулина Г.Н. (<данные изъяты>) убытки в сумме 50 401 рубль 99 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования Валиулина Г.Н. (<данные изъяты>) к Новожилову М.В. (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 712 рублей 06 копеек.».

    Судебная коллегия

установила:

        Валиулин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», Новожилову М.В., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки) в сумме 51 225 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 2 300 рублей.

        Требования мотивированы тем, что 30.06.2022 по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий Валиулину Г.Н. автомобиль Рено Дастер, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

        На момент ДТП автогражданская ответственность Валиулина Г.Н. была застрахована ПАО «Аско-Страхование», ответственность Новожилова М.В. – ПАО «СК «Росгосстрах», куда Валиулин Г.Н. 05.07.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении.

        По инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» 05.07.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №19249163, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 141 152 руб., с учетом износа – 104300 руб.

        Валиулин Г.Н. 08.07.2022 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

        Страховщиком Валиулину Г.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Валиулин Г.Н. по указанному в направлении на ремонт адресу указанную СТОА не обнаружил, в связи с чем снова обратился в ПАО «СК «Росгосстрах».

        По инициативе Валиулина Г.Н. ООО «СБК «Партнер» подготовлено экспертное заключение от 13.09.2022 №3107-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составляет 147000 руб., с учетом износа – 111500 руб.

        Истец 29.09.2022 обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

        Валиулин Г.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 №У-22-144412/5010-003 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Валиулина Г.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 141 152 рубля. Во взыскании неустойки отказано.

        Указанное решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, исполнено 12.01.2023.

        Валиулин Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Катанской Ю.И., которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер возмещения судебных расходов.

        Ответчик Новожилов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

        Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Валиулина Г.Н. по доверенности Катанскую Ю.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Валиулина Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходил из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО). Обстоятельства, освобождающие ПАО «СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в рассматриваемом случае отсутствуют. Убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, при таких обстоятельствах подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих замене поврежденных деталей, исковые требования к Новожилову М.В. удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом истолкованы и применены правильно.

Доводы уточненной апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, при отсутствии доказательств фактически произведенного ремонта, а равно о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является причинитель вреда Новожилов М.В., нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по вине водителя Новожилова М.В., управлявшего автомобилем Skoda Superb, 30.06.2022 произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу Валиулину Г.Н. автомобиль Renault Duster. 08.07.2022 Валиулин Г.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщиком Валиулину Г.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Валиулин Г.Н. по указанному в направлении на ремонт адресу указанную СТОА не обнаружил. По инициативе Валиулина Г.Н. ООО «СБК «Партнер» подготовлено экспертное заключение от 13.09.2022 №3107-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых деталей составляет 147 000 рублей, с учетом износа – 111 500 рублей.

Истец 29.09.2022 обратился к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Валиулин Г.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 №У-22-144412/5010-003 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Валиулина Г.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 141 152 рубля. Во взыскании неустойки отказано.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, исполнено 12.01.2023.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участи уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты, в том числе соглашения между страховщиком и потерпевшим проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Каких-либо доказательств, подтверждающих дачу Валиулиным Г.Н. согласия страховщику на страховую выплату в денежной форме материалы дела не содержат. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости ограничения размера возмещения истцу убытков действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом Единой методики и взыскания убытков в остальной части с причинителя вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом обоснованно при определении убытков использовано экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции), а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является ПАО СК «Росгосстрах», правовых оснований для удовлетворения требований к причинителю вреда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи