Решение от 26.04.2022 по делу № 2-270/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 26 апреля 2022 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Попцовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области – Селюнина В.Е.,

истца – Колупаева Андрея Вячеславовича,

представителя ответчика – АО «Аэропорт Победилово» – Скрябина Александра Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2022 по иску Колупаева Андрея Вячеславовича к АО «Аэропорт Победилово» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев А.В. обратился в суд с иском к АО «Аэропорт Победилово» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Аэропорт Победилово» в службе авиационной безопасности инспектором (по охране ВС и объектов), ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля комбинированной дорожной машины в службу спецтранспорта и аэродромного обеспечения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л был уволен по соглашению сторон, то есть по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке вынести с территории аэропорта канистры с топливом он был задержан сотрудниками транспортной полиции г. Кирова. На него было заведено уголовное дело. Данное топливо не числилось на балансе работодателя, а было сэкономлено после проведения автотранспортных работ вверенных ему машин. Топливо было возвращено работодателю в полном объёме. 26 декабря работодателем ему было предложено уволиться по соглашению сторон, иначе он будет уволен по статье по хищение.

Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен без решения суда, следствие по делу не окончено. Указывает, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ накануне длинных выходных, в связи с чем, потерял много времени, не мог найти работу и остался без средств к существованию. Работодатель не дал возможность отработать 2 недели, а уволил на следующий день.

Работодатель не учёл, что он является главой многодетной малообеспеченной семьи и у него на иждивении 4 несовершеннолетних ребёнка и пасынок в возрасте 16 лет. Кроме того, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, в настоящий момент беременна и не может выйти на работу. В настоящий момент состоит в центре занятости в качестве безработного и не может найти другую работу.

Просит суд признать приказ АО «Аэропорт Победилово» от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении с работы незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля комбинированной дорожной машины в службу спецтранспорта и аэродромного обеспечения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Колупаев А.В., поддерживая заявленные требования, дал аналогичные пояснения. Так же пояснил, что уволиться ему предложил заместитель генерального директора аэропорта ФИО6, который ему сказал, что предлагает ему уволиться по собственному желанию, или будет по-другому. Разговор происходил в диспетчерской в присутствии диспетчера Давыдовой. Он решил, что увольнение по статье его не устраивает, поэтому спустился вниз и написал объяснительную по поводу хищения топлива и заявление об увольнении по соглашению сторон, которые отдал ФИО6, хотя увольняться не хотел, был вынужден это сделать.

Представитель ответчика – АО «Аэропорт Победилово» Скрябин А.Л., не признавая исковых требований Колупаева А.В., суду пояснил, что Колупаев А.В. собственноручно написал заявление об увольнении, руководство с данным заявлением согласилось, был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Давления на истца никто не оказывал, нарушений законодательства со стороны работодателя нет, поэтому в иске просят отказать.

Заслушав истца – Колупаева А.В., представителя ответчика – АО «Аэропорт Победилово» – Скрябина А.Л., заключение прокурора Селюнина В.Е., полагавшего необходимым отказать Колупаеву А.В. в удовлетворении его требований, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Трудовой     кодекс РФ ), расторжение трудового договора по соглашению сторон ( статья 78 настоящего Кодекса ) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В силу требований статьи 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя. С приказом ( распоряжением ) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года ( в действующей редакции ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 101-О-О, свобода договора, закреплённая в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), возлагается именно на работника.

Согласно копии трудовой книжки, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов генерального директора АО «Аэропорт Победилово» с ДД.ММ.ГГГГ Колупаев А.В. работал в АО «Аэропорт Победилово» в службе авиационной безопасности инспектором ( по охране ВС и объектов ), с ним заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность водителя автомобиля комбинированной дорожной машины в службу спецтранспорта и аэродромного обеспечения ( л.д. 24-26, 40, 41, 44-45, 46 ).

27 декабря Колупаев А.В. обратился к генеральному директору АО «Аэропорт Победилово» с заявлением об увольнении с работы по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43 ).

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Победилово» от ДД.ММ.ГГГГ №/л Колупаев А.В. был уволен с работы по соглашению сторон, то есть по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43 ).

В суде истец подтвердил, что подписи, указанные в этих документах, принадлежат ему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на истца работодателем оказывалось давление с целью принудить расторгнуть трудовой договор, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, поскольку при написании заявления об увольнении истец не указал о несогласии с увольнением.

Свидетель ФИО6 – заместитель генерального директора по аэропортовой деятельности ОАО «Аэропорт Победилово», в суде пояснил, что знает истца как бывшего работника АО «Аэропорт Победилово». После установления факта хищения работниками аэропорта, среди которых был Колупаев А.В., ТМЦ в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в АО «Аэропорт Победилово», он вызвал Колупаева А.В. в диспетчерскую, где предложил написать объяснительную записку и заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого принуждения к увольнению, давления на Колупаева А.В. он не оказывал. После этого Колупаев А.В. ушёл из диспетчерской, а через некоторое время вернулся и принёс ему объяснительную записку и заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений по поводу увольнения Колупаев А.В. не высказывал, о том, что увольняться он не хочет и не будет, не говорил.

Объяснительную записку Колупаева А.В. и заявление об увольнении были им ( ФИО6 ) переданы в отдел кадров.

Таким образом, доказательств отсутствия у Колупаева А.В. добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом суду не представлено. Действия истца после написания заявления об увольнении по соглашению сторон, а именно – ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, получение расчёта в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ ( л.д. 47 ), прекращение работы в день увольнения – в своей совокупности свидетельствовали о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Кроме того, наличие у истца волеизъявления на заключение соглашения об увольнении также подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43 ), согласованным работодателем, в котором Колупаев А.В. просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании приказа АО «Аэропорт Победилово» от ДД.ММ.ГГГГ №/л об увольнении с работы незаконным удовлетворению не подлежат.

С учётом того, что требования истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению, также не подлежат и удовлетворению требования, производные от указанных о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля комбинированной дорожной машины в службу спецтранспорта и аэродромного обеспечения, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой АО «Аэропорт Победилово» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при увольнении истца с ним произведён окончательный расчёт, в том числе за декабрь 2021 года в сумме 28 722 рубля 69 копеек, в связи с чем, оснований для взыскания суммы заработка с ответчика в большем размере суд не находит.

Доводы истца о том, что он является главой многодетной малообеспеченной семьи, его супруга состоит на учёте по беременности в детской консультации пос. Стрижи, не имеют отношения к предмету спора

( л.д. 13-17, 19, 20-21 ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нарушений прав истца установлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░