Решение от 29.08.2024 по делу № 33-5758/2024 от 07.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5758/2024

№ 2-319/2024

УИД 36RS0001-01-2023-003668-88

Строка № 186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-319/2024 по иску Волокитиной Татьяны Тарасовны к Волокитиной Татьяне Павловне в интересах несовершеннолетнего Волокитина Льва Максимовича, Волокитиной Ольге Максимовне о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по исковому заявлению Волокитиной Татьяны Павловны к Управлению Росреестра по Воронежской области, Волокитиной Татьяне Тарасовне о признании заключенным и действительным договора дарения

по апелляционной жалобе Волокитиной Татьяны Павловны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 года

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Волокитина Т.Т. обратилась в суд с иском к Волокитиной Т.П. в интересах несовершеннолетнего Волокитина Л.М., Волокитиной О.М., в котором просила признать жилой дом, площадью 360,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов; признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, а именно жилом доме, площадью 360,8 кв. м с кадастровый номером №), расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>а; исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти супруга ФИО12, 1/2 доли жилого дома, площадью 360,8 кв.м с кадастровый номером 36:34:0107082:213), расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка, площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между нею и Волокитиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и повторно зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство: индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Наследниками по закону являются: истец; ФИО4, мать супруга; ФИО1, внук, интересы которого представляет его мать ФИО3, вдова ФИО14 Нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Хрипуновой Н.Ю. открыто наследственное дело № к имуществу скончавшегося Волокитина А.А. Заявление об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала. Вышеуказанное имущество приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов. В период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов 02.11.1995 приобретен жилой дом, сарай, сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 800 кв. м, по адресу: <адрес>. 11.07.2005 ФИО12 на основании постановления администрации <адрес> от 11.07.2005 №270/2, с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа, ранее осуществляющей управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, заключен договор № 47 аренды земельного участка площадью 112 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства под индивидуальные огороды, гаражи, хозсараи.

Право собственности на земельный участок № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, оформлено ФИО12 в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, право собственности на которые также были оформлены на умершего ФИО12: земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже» <адрес>, присоединенного к <адрес>, переименована в <адрес>. В период брака совместными усилиями и за счет совместных средств супругов на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01070182:48 была возведена самовольная постройка - незавершенный строительством - индивидуальный жилой дом. 08.11.2012 БТИ <адрес> изготовлен Технический паспорт на объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом с подвалом, расположенный на земельном участке по адресу: ФИО5 <адрес> (кадастровый №), право которого узаконено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указывает, что после завершения строительства они вместе с супругом переехали во вновь построенный индивидуальный жилой дом, в котором на протяжении совместной жизни осуществляли общее хозяйство. Ввиду продолжительной болезни Волокитина А.А. право собственности на индивидуальный жилой дом сразу после завершения строительства не было зарегистрировано. С момента нетрудоспособности Волокитина А.А. расходы по уходу за больным супругом и полным содержанием дома осуществлялись ею с оплатой всех платежей. 23.10.2020 по заявлению Волокитина А.А., кадастровым инженером изготовлен Технический план здания (на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №), расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, который только в марте 2021 подан в Росреестр для регистрации права на индивидуальный жилой дом на основании решения суда. 25.10.2023 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Хрипуновой Н.Ю. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку она не отказывалась от своего права на супружескую долю в общем имуществе (земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом), оставшемся после смерти Волокитина А.А., включение принадлежащей ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы как пережившего супруга (т.1 л.д. 4-5).

Волокитина Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, Волокитиной Т.Т., в котором просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Воронежской области о прекращении права общей долевой собственности и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, и жилого дома по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, в связи с отменой дарения по причине смерти одаряемого; по отмене договора дарения от 24 мая 2021 года по причине смерти одаряемого ; договор дарения от 24 мая 2021 года признать действительным и заключенным, взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д. 178-180).

Определениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 и от 24.02.2024 требования Волокитиной Т.П. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании заключенным и действительным договора дарения выделены в отдельное гражданское судопроизводство и объединены для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Волокитиной Т.Т. к Волокитиной Т.П. в интересах несовершеннолетнего Волокитина Л.М,, Волокитиной О.М. о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности права собственности на долю в наследственном имуществе (т.1 л.д.185, 191-192).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 постановлено признать совместно нажитым имуществом ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 в период брака жилой дом площадью 360,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровый номером № расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти супруга ФИО12, 1/2 доли жилого дома с кадастровый номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли жилого дома с кадастровый номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указать, что настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 360,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 42, 43-48).

В апелляционной жалобе Волокитина Т.П. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены юридические доводы и обстоятельства, считает необоснованными выводы суда о согласовании в договоре дарения условия о возможности его отмены дарителем в случае смерти одаряемого, указывая, что сторонами при указании на право дарителя отменить дарение не приведен конкретный пункт ст. 578 ГК РФ, просит признать договор дарения от 24.05.2021 заключенным и действительным, поскольку данное обстоятельство существенным образом влияет на ее права и права ее несовершеннолетнего сына, являющихся наследниками первой очереди после смерти Волокитина М.А. Также ссылается на неправомерные действия Управления Росреестра по Воронежской области по прекращению права общей долевой собственности Волокитина М.А. в отношении спорных объектов недвижимости (т.2 л.д. 62-69).

В возражениях на апелляционную жалобу Волокитина Т.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д.85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волокитиной Т.П. по доверенности Горшенев С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волокитиной Т.Т. по доверенности Черных С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Ремих О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, Волокитина Т.П., нотариус Хрипунова Н.Ю. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или по завещанию.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Из содержания пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.17).

Нотариусом нотариального округа городской округ Воронеж
Хрипуновой Н.Ю. к имуществу ФИО12 было открыто наследственное дело № (л.д.84-131).

С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок обратились его супруга Волокитина Т.Т. - по всем основаниям, Волокитина Т.П., действующая в интересах несовершеннолетнего внука наследодателя -
Волокитина Л.М. по закону; мать наследодателя Волокитина О.М. отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства в пользу Волокитиной Т.Т. (т.1 л.д.86, 87, 88).

Судом установлено, что между ФИО12 и Волокитиной
(Петрик) Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 вновь заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака (т.1 л.д.16, 203).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал ФИО12 жилой <адрес>, находящейся на земельном участке площадью 800 кв. м (т.1 л.д.19-20).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передан в аренду земельный участок № по <адрес>, площадью 800 кв.м (т.1 л.д.124-125).

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Воронежа №270/2 от 11.07.2005 утвержден проект границ земельного участка № по <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 800 кв.м с передачей его в собственность (т.1 л.д.22).

Постановлением главы городского округа г.Воронежа №214-с от 03.02.2006 утвержден проект границ земельного участка №6 по ул. Ленина п. Репное г.Воронежа, площадью 800 кв.м (т.1 л.д.21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2007 за Волокитиным А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 800 кв.м (т.1 л.д.23).

Согласно актам о присвоении почтовых адресов №1674-адр и №1675/адр от 26.11.2007 земельным участкам, землепользователем которых является
Волокитин А.А., присвоены адреса: <адрес> и 6 «а» соответственно (т.1 л.д.26-27, 101).

Волокитиным А.А. произведен раздел земельного участка № по <адрес>, площадью 800 кв.м, на два самостоятельных земельных участка, площадью по 400 кв. м каждый, право собственности на земельные участки по адресам: <адрес> и 6 «а» зарегистрировано за ним в ЕГРН (т.1 л.д.24, 25).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 03.03.2011 № 225 «О переименовании улиц и переулков в городе Воронеже», принятого в соответствии с Законом Воронежской области от 23.12.2010 № 136-ОЗ «О реорганизации территориальных единиц городского округа город Воронеж в форме их присоединения к городу Воронежу», согласно которому улица Ленина с. Репное присоединенная к г. Воронежу, переименована в ул. Репненская.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок № а по <адрес>, площадью 400 кв.м, было зарегистрировано за ФИО12 (т.1 л.д.94).

Из технического паспорта, составленного БТИ Центрального района г.Воронежа от 08.11.2012 усматривается, что на земельном участке №а выстроен незавершенный строительством объект - двухэтажный жилой дом лит. А, А1 с подвалом, общей площадью 286,5 кв.м (т.1 л.д.43-47). Указанный объект возведен истцом без наличия на то специального разрешения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.03.2013 за Волокитиным А.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект - двухэтажный с подвалом жилой дом лит. А, А1 общей площадью 286,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО12 было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, площадью 360.8 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м (л.д.112-115).

На основании договора дарения от 24.05.2021 ФИО12 подарил Волокитину М.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 360.8 кв.м, и земельный участок площадью 400 кв.м (т.1 л.д.132).

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

После смерти ФИО14 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и государственной регистрации права на земельный участок и жилой <адрес>, соответствующие изменения внесены в ЕГРН (т.1 л.д. 219-241).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что жилой дом и земельный участок по адресу: г.Воронеж, с.Репное, ул.Ленина, 6 были приобретены Волокитиным А.А. в период брака с Волокитиной Т.Т., жилой дом достраивался также в период брака, дарение Волокитину М.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок после его смерти Волокитиным А.А. было отменено, пришел к выводу о том, что жилой дом №6А по ул. Репненская г. Воронежа, площадью 360.8 кв.м, и земельный участок, площадью 400 кв.м, являются имуществом, приобретенным в период брака Волокитиным А.А. и Волокитиной Т.Т., и относятся к собственности супругов, к которой подлежит применение режима общего имущества супругов с равенством долей каждого, в связи с чем нашел исковые требования Волокитиной Т.Т. о признании указанного имущества совместно нажитым, исключении из наследственной массы и признании права собственности за Волокитиной Т.Т. на 1/2 долю в праве на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волокитиной Т.П. о признании договора дарения заключенным и действующим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 ст. 572, статьей 578 ГК РФ, исходил из того, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя, при этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия, такое условие о возможности отмены дарения дарителем в случае смерти одаряемого договором дарения было предусмотрено, воля Волокитина А.А. на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была выражена в соответствующем заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган.

Отклоняя доводы Волокитиной Т.П. и ее представителя о несогласованности в договоре дарения условия о его отмене в случае смерти одаряемого, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между Волокитиным А.А. и Волокитиным М.А. договора дарения от 24.05.2021, установил, что в пункте 9 договора предусмотрено право дарителя отменить дарение в соответствии со ст.578 ГК РФ, при этом содержание ст.ст. 209, 256, 288, 578 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 36 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 17, 18, 30, 153 Жилищного кодекса РФ сторонам настоящего договора известно и понятно, договор сторонами подписан собственноручно, каких-либо претензий относительно его содержания и понимания не высказывалось, в связи с чем пришел к выводу, что условие о возможности отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, которое в силу закона должно быть прямо предусмотрено договором, сторонами в текст договора было включено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, были приобретены в период брака ФИО12 и Волокитиной Т.Т., жилой дом был достроен также в период брака.

Давая оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов ФИО12 и
Волокитиной Т.Т. При этом судом дана подробная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, представленным сторонами, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт регистрации спорного имущества на имя наследодателя после расторжения брака в данном случае значения не имеет, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

В обоснование доводов о завершении строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> в 2013 году, Волокитиной Т.Т. и о соответствии указанного объекта недвижимости при регистрации права собственности в 2020 году по площади и конструктивным элементам объекту по состоянию на 2013 год в материалы дела представлено заключение специалиста ОГБОУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» от 21.05.2024, выполненное на основании технического паспорта БТИ Центрального района г.Воронежа от 08.11.2012 на объект незавершенного строительства с инвентарным номером 13150, технического паспорта БТИ Центрального района г.Воронежа от 29.01.2013 на жилой дом и земельный участок с инвентарным номером 13150, технического плана здания от 23.10.2020, из которого следует, что жилой дом по состоянию на 2013 г. имел такие же характеристики конструктивных элементов, как и незавершенный строительством объект, несоответствие площади объекта в указанных документах обусловлено применением различных методик их подсчета (т.2 л.д.13-29).

Доказательств обратного Волокитиной Т.П. не представлено, как и доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось за личные средства ФИО12

Доводы апеллянта о произведенных в период ее совместного проживания с Волокитиным М.А. в указанном жилом доме отделочных и строительно-ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку каких-либо требований, основанных на указанных обстоятельствах, Волокитиной Т.П. в суде первой инстанции не заявлялось и доказательств не представлялось, с учетом предмета и оснований исковых требований они не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы Волокитиной Т.П. о несогласованности в договоре дарения от 24.05.2021, заключенного между ФИО12 и Волокитиным М.А., условия о его отмене в случае смерти одаряемого, повторяют ее позицию в суде первой инстанции и признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам Волокитиной Т.П., из содержания договора следует, что соответствующее условие о возможности отмены дарения включено сторонами в текст договора дарения от 24.05.2021, пунктом 9 договора прямо предусмотрено право дарителя отменить дарение в соответствии со ст. статьи 578 ГК РФ, данное условие изложено в нем четко, ясно и исключает возможность его неоднозначного толкования.

Доводы Волокитиной Т.П. и ее представителя об отсутствии у
Волокитина А.А. права на отмену дарения по основанию, предусмотренному п. 4 ст.578 ГК РФ, поскольку в пункте 9 договора дарения не указан полный текст ст. 578 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из договора, подписанного собственноручно его сторонами, следует, что содержания норм закона им известны и понятны, с чем судебная коллегия согласна.

В суд апелляционной инстанции Волокитиной Т.П. представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа по административному делу №а-3237/2023 по административному иску Волокитиной Т.П. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий по отмене дарения, прекращении права долевой собственности и государственной регистрации права собственности.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Определением судебной коллегии от 29.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку оспаривание в судебном порядке действий Росреестра указанных действий по регистрации отмены дарения не может служить обязательным основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, как не имеющее значения для разрешения по существу настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокитиной Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: