Решение по делу № 2а-6467/2019 от 24.10.2019

Дело №2А-6467/2019 (25) 66RS0004-01-2019-004274-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 года)

г. Екатеринбург 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя административного истца ООО Юридическая компания «Адрес» Михалева О.Ю., действующего на основании доверенности,

- судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лоскутова А.С., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Юридическая компания «Адрес» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, начальника отдела, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Юридическая компания «Адрес» обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, начальника отдела, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного искового заявления указано, что 08.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство №22695/16/66004-ИП на основании исполнительного листа №008280840, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-10122/2015, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 126785 рублей 08 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «АДРЕС». В рамках данного исполнительного производства 18.04.2019 года ООО «Юридическая компания «АДРЕС» на имя судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поданы заявления, в которых заявитель просил сообщить в какие кредитные учреждения вынесены и направлены постановления о розыске счетов должника, какие получены на них ответы, каким образом использованы данные по земельному участку должника и постановление, подтверждающее принятие государственным органом к исполнению постановления от 31 мая 2018 о запрете регистрационных действий на земельный участок, в какие даты и в какие органы направлены запросы, какого рода и когда поступили ответы на запросы судебного пристава к операторам сотовой связи, предоставить информацию о розыске должника, по розыску его имущества, какие мероприятия совершены в рамках исполнительного розыска, выйти в адрес места регистрации должника, и по месту возможного пребывания, привлечь должника к административной ответственности, ответы на заявления административным истцом получены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель административного истца ООО Юридическая компания «Адрес» Михалев О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было, имеющиеся доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Ответ на обращение истца был дан формальный, через месяц, права истца были нарушены, запросы в банки были сделаны давно, последняя дата выхода пристава в адрес должника в 2018 году, судебными приставами нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным:

- бездействие судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении заявлений и ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя ответа на заявление, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств,

- обязать судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. устранить допущенные нарушения взыскателя путем рассмотрения заявления от 18.04.2019 года, передачи обоснованного ответа, путем совершения действий по проверке изложенных в заявлении обстоятельств.

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Черемных А.С., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов,

- взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв по заявленным административным исковым требованиям с просьбой рассмотреть административное дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Лоскутов А.С., представивший служебное удостоверение, действующий в порядке замещения пристава Обревко Ю.А., находящейся в очередном отпуске, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что на заявления административного истца были даны ответы в установленные законом сроки, что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, судебным приставом - исполнителем Обревко Ю.А. был произведен полный комплекс мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Чеснокова С.А. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чесноков С.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 года по делу №2-10122/2015 с Чеснокова С.А. в пользу Бедулева В.В. взысканы денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7860 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3357 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи 102 рубля 20 копеек.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист ФС№008280840, который предъявлен к исполнению в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя на правопреемника по соглашению об уступке права требования – ООО «Юридическая компания «АДРЕС».

08.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено сводное исполнительное производство №22695/16/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №008280840, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-10122/2015, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 126785 рублей 08 копеек с должника Чеснокова С.А. в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «АДРЕС».

После возбуждения исполнительного производства от должника отобраны объяснения, исходя из которых адрес должника г. Екатеринбург, ул. Большакова, 101-1 является временным, поскольку имущество находится в аренде.

04.04.2018 года 11 исполнительных производств в отношении Чеснокова С.А., объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем регулярно принимаются меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в частности направляются запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС России, в ОУФМС России, в банки, операторам связи, в регистрационную службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 101-151).

03.09.2015 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику автотранспортных средств. Факт наложения запрета подтвержден уведомлением от 08 сентября 2015 года.

25.12.2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые фактически исполняются до настоящего времени и не отменялись.

15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены дополнительные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

31.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

08.10.2018 года судебным приставом направлено поручение судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП о совершении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок и установления фактического местонахождения Чеснокова С.А.

15 декабря 2016 года, 23 апреля 2018 года, 25 июня 2018 года, 23 августа 2018 года с целью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника по результатам которых должник и его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе не обнаружен, о чем составлены акты.

Согласно адресной справке от 07 ноября 2018 года должник Чесноков С.А. был зарегистрирован по адресу г. <адрес> до 30 июня 2017 года, снят с регистрационного учета без адреса, в г. Екатеринбург не зарегистрирован.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске движимого имущества должника автомобилей «Лада 219060», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и должника Чеснокова С.А.

Согласно справке старшего судебного пристава Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества по розыскному делу от 16 мая 2019 года, поступившей в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга 22 мая 2019 года в ходе розыскных мероприятий местонахождение должника не установлено. По адресу указанному в исполнительном документе должник снят с регистрационного учета по решению суда, установленные в ходе розыска адреса, проверены, сведений о проживании должника не получено. Также не установлены данные о месте работы должника и о месте нахождения принадлежащих ему транспортных средств.

Кроме вышеперечисленных мер судебным приставом 11 сентября 2018 года и 20 апреля 2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По данным о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и в финансовые организации о наличии счетов и денежных средств на них.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Юридическая компания «АДРЕС», зарегистрированное Ленинским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 18 апреля 2019 года исходя из его содержания, в части необходимости предоставления информации о совершенных исполнительных действиях, подлежало рассмотрению как обращение гражданина в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На заявления административного истца от 18 апреля 2019 года судебным приставом дан подробный и мотивированный ответ 22 апреля 2019 года. Согласно реестру почтовой корреспонденции указанные документы направлены в адрес взыскателя 21 мая 2019 года.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец регулярно обращается к судебному приставу-исполнителю с аналогичными заявлениями и получает полную информацию о ходе исполнительного производства в установленные законом сроки. Информация об объявлении должника в исполнительный розыск, известна административному истцу с ноября 2018 года, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Требование административного истца, содержащееся в заявлениях о розыске должника и ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации рассмотрены в установленном порядке, о чем свидетельствует вынесение судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2019 года и 20 апреля 2019 года постановлений об отказе в объявлении розыска должника и его имущества и ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав принятием данных решений административным истцом не представлено.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, заявления ООО «Юридическая компания «АДРЕС» рассмотрены как содержащие ходатайства в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в остальной части в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Поскольку постановления и ответы должностных лиц на все заявления истца, поданные им в ходе исполнительного производства, в срок, установленный ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляются взыскателю, представлены в материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом—исполнителем не допущено нарушения прав административного истца. Доказательств возникновения у административного истца каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного получения ответа не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Учитывая, что заявление не содержало конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, которые бы не были исполнены, и об исполнении которых не было бы известно взыскателю, в том числе каких-либо новых сведений о наличии автотранспортных средств, местонахождении должника, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездействия в данной части со стороны административных ответчиков.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем действий по вручению должнику требований о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении автомобилей и доступе к ним, предупреждении должника об административной и уголовной ответственности, осуществлении выхода в адрес должника, составлении акта описи имущества должника, акта исполнительных действий с понятыми, осуществлении принудительного привода должника к судебному приставу-исполнителю, отобрании объяснений по существу долга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку невозможность совершения указанных обстоятельств, явилась, в том числе основанием для вынесения постановления об объявлении должника в розыск и отсутствием должника по месту жительства.

Учитывая, что принимать меры по аресту имущества должника по адресу его проживания судебный пристав-исполнитель обязан только после его выявления и подтверждения принадлежности этого имущества должнику, суд полагает, что обязанность принимать меры по аресту имущества у судебного пристава-исполнителя в данном случае не возникла, в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в вышеуказанной части. Бездействие судебного пристава, осуществляющего розыск должника, административным истцом в рамках данного дела не оспаривается.

В отношении требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Ответственность старшего судебного пристава при оспаривании действий (бездействия) по конкретному исполнительному производству вторична. Между тем, в административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо факты бездействия старшего судебного пристава и основания для признания бездействия незаконным.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, то оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца; в данном деле такая совокупность не установлена.

Изложенное указывает на выполнение административными ответчиками требований Закона Российской Федерации от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» о рассмотрении заявлений истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░