Решение по делу № 11-6/2022 от 14.01.2022

    № 11 –6/2021

    УИД 22MS0091-01-2021-005647-55

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 февраля 2022 года                                                                с. Павловск

    Павловский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

    при секретаре                                  Калугиной И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Павловой С. В.,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее ООО МКК «Арифметика») обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой С.В. задолженности по договору потребительского займа <номер>БаАР000500357 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26666, 00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено в адрес заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>, так как стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора.

    ООО МКК «Арифметика» с данным определением не согласилось, просят его отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу. Указали, что определение не соответствует требованиям закона, так как, исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор. При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не определена

    Условиями договора микрозайма конкретный судебный участок мировых судей, в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа, не определен. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа нельзя.

     В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Павловой С.В. в сумме 26666,00 руб.

Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвратил ООО МКК «Арифметика» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Павловой С.В.

При вынесении данного определения суд первой инстанции указал, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами было определено, что все споры, вытекающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение в судебный участок №<адрес> края, судебный участок №<адрес> края, а также в Центральный районный суд <адрес> края. Таким образом, по мнению мирового судьи, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора, в связи с чем заявление ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Павловой С.В. не подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>.

ООО МКК «Арифметика», обращаясь к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании долга по договору займа с Павловой С.В., предъявило заявление в судебный участок по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительство стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.В. и ООО МКК «Арифметика» заключили кредитный договор потребительского займа.

Согласно п. 17 договора займа все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в судебный участок №<адрес> края, судебный участок №<адрес> края, а также в Центральный районный суд <адрес> края.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №<адрес>.

Однако, при вынесении данного определения, мировым судьей не было учтено, что конкретный суд в договоре займа не указан, а также следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из кредитного договора, адрес места получения оферты, заключения договора – <адрес>. Павлова С.В. имеет место регистрации и постоянного проживания: <адрес>.

Таким образом, включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

     Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 3 декабря 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Павловой Светланы Васильевны отменить.

    Материал возвратить мировому судье судебного участка №2 Павловского района Алтайского края на стадию принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

        Судья                                                                                                         С. В. Жданова