Решение по делу № 2-3831/2018 от 13.06.2018

2-3831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Блокову В.А., ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к Блокову В.А., ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2015г. между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО «Нафтамост» заключен договор поставки нефтепродуктов №№, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель –принять и оплатить Продукцию-нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключено дополнительное соглашение, по которому Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

22.01.2018 Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № на поставку нефтепродуктов - автомобильный бензин № в количестве 120 тонн, на общую стоимость 5 004 000 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной № от 10.02.2018 в количестве 123,860 тонн на сумму 5 164 962 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 7 календарных дней со дня отгрузки товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем оплата поставленного товара произведена не полностью, остаток неоплаченной задолженности 2 854 962 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара по предыдущим поставкам в рамках дополнительных соглашений с № по № размер неустойки за весь период отгрузки товара с 23.02.2016 по 11.05.2018 составляет 1 722 914, 91 руб. (расчет неустойки прилагается к иску).

Следовательно, общая сумма исковых требований составляет 4 577 876,91 руб.

Кроме того, в целях исполнения Покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки между Истцом и Ответчиком 1,3,4,5 – заключены договора поручительства №№ от 03.12.2015г., № № от 25.05.2018, №№ 25.05.2018, №№ от 25.05.2018.

По вышеуказанным договорам поручительств Ответчики 1,3,4,5 приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по соответствующему договору поставки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Блокова В.А., ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» в пользу АО «Компания Уфаойл» задолженность в размере 4 608 981, 91 руб.в том числе: основной долг по договору поставки в размере 2 854 962 руб., неустойки по договору поставки в размере 1 722 914, 91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 105 руб.

В судебное заседании представитель истца не явилась, извещались надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Блоков В.А. на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (21.07.2018 г.,. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Так же направлялась телеграмма, однако не вручена в виду того, что квартира закрыта. Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется. Согласно п.2.2 Договора поручительства, поручитель обязан в течение трех дней с момента изменения адреса прописки фактического места жительства уведомить поставщика.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Блокова В.А. от получения судебного извещения. Так же Блоков В.А. является учредителем соответчиков извещенных надлежащим образом.

В судебное заседаниие ответчики ООО «Кристалл», ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Сибиряк», не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 03 декабря 2015г. между Акционерным обществом «Компания Уфаойл» и ООО «Нафтамост» заключен договор поставки нефтепродуктов №№, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель –принять и оплатить Продукцию-нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

По вышеуказанному договору поставки заключено дополнительное соглашение, по которому Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

22.01.2018 Сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № на поставку нефтепродуктов - автомобильный бензин № в количестве 120 тонн, на общую стоимость 5 004 000 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной № от 10.02.2018 в количестве 123,860 тонн на сумму 5 164 962 руб.Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 7 календарных дней со отгрузки товара, т.е. до 17.02.2018. Покупателем оплата поставленного товара произведена не полностью, остаток неоплаченной задолженности 2 854 962 руб. Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара по предыдущим поставкам в рамках дополнительных соглашений с № по № размер неустойки за весь период отгрузки товара с 23.02.2016 по 11.05.2018 составляет 1 722 914, 91 руб. Расчет предоставленный истцом по неустойке судом проверен, является верным. В целях исполнения Покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки между Истцом и Ответчиком 1,3,4,5 – заключены договора поручительства №№ от 03.12.2015г., № № от 25.05.2018, №№ 25.05.2018, №№ от 25.05.2018.По вышеуказанным договорам поручительств Ответчики 1,3,4,5 приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех обязательств по соответствующему договору поставки.В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании приведенных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Блокова В.А., ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» в пользу истца основной долг в размере 2 854 962 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойка из расчета 0,4 %, с применением ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не возврата в размере 1 378 331, 93 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 105,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Ответчиков: Блокова В.А., ООО «Нафтамост», ООО «Монолит», ООО «Кристалл», ООО «Сибиряк» в пользу АО «Компания Башстройсервис» государственную пошлину в сумме 31 105, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 854 962 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 378 331, 93 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 105 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░