Решение по делу № 33-1597/2021 от 23.06.2021

Судья Размахов В.Н. Дело № 33-1597/2021

УИД 44RS0011-01-2021-000250-74

№ дела в суде первой инстанции 2-109/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивковой А.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 (УИД44RS0011-01-2021-000250-74) по апелляционной жалобе Штанько ФИО9 на решение Нейского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Штанько ФИО10 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения истца Штанько Г.С., представителя прокуратуры Костромской области Спицыной М.Н., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Тихонова Э.А., судебная коллегия

установила:

Штанько ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением следователя Мантуровского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 10 августа 2018 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 09 октября 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 05 декабря 2018 года следователем внесено представление начальнику МО МВД России «Нейский» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Приговором Нейского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года она – Штанько Г.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Штанько Г.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Костромского областного суда от 19 мая 2020 года производство по делу по <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, за Штанько Г.С. признано право на реабилитацию. Уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Моральный вред причинен Штанько Г.С. в результате возбуждения уголовного дела с указанием на то, что в ее действиях усматривались составы преступления, которых она не совершала; нахождения в статусе обвиняемой; длительности уголовного преследования, составившей один год и девять месяцев; направления запросов главному врачу ОГБУЗ «Нейская районная больница» о том, состоит ли она на учете у врача-психиатра, нарколога; направления представления начальнику МО МВД «Нейский» от 05 декабря 2018 года.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться знакомые и родственники, в том числе и несовершеннолетний сын, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, неоднократно обращалась в Нейскую ОГБУЗ за медицинской помощью. Следователь приезжал с полицией к ней на работу и домой, считает, что на нее оказывали психологическое давление для того, чтобы она созналась в преступлениях, которые не совершала.

Применение меры пресечения следователь обосновал тем, что она может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указанное действие является несправедливым и неправомерным. Она была лишена возможности выезжать за пределы Российской Федерации, были нарушены планы на отпуск, который она запланировала провести заранее, ей было выслано приглашение на посещение другой страны.

Штанько Г.С. пережила стресс, началась депрессия, бессонница. При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, боялась очередного вызова на допрос во время рабочего дня.

В связи с незаконным и длительным уголовным преследованием, в том числе, подпиской о невыезде, при выдвижении обвинения в совершении двух преступлений, считает, что получила существенную психологическую травму.

Со ссылкой на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 18, 133-136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 331 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила в части размера судебных расходов, увеличив их до 363 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Штанько Г.С. просит изменить решение суда, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что является законопослушным гражданином России, не судима, к административной ответственности не привлекалась, является матерью двоих детей, после вынесении обвинительного приговора за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, потеряла веру в торжество закона и справедливости. Незаконным возбуждением в отношении нее сразу двух уголовных дел по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ и привлечения к уголовной ответственности органами судебной власти были ограничены ее права, гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами. На протяжении 627 дней была лишена возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы Нейского района Костромской области, жила в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий. На начальном этапе расследования уголовного дела должностные лица следственного органа подвергли ее унизительной процедуре допроса, вызывали на допрос больную, вручали несколько повесток в один день с интервалом 30 минут. Полагает, в связи с незаконным уголовным преследованием была подорвана ее репутация, как гражданина и как специалиста. Необоснованное уголовное преследование продолжалось более двух лет, в связи с чем, в указанный период времени она была лишена возможности заниматься своими привычными делами, вести обычный образ жизни, была лишена возможности общаться с сестрой. Нахождение в статусе подсудимой нанесло ей морально-психологическую травму, пострадал ее авторитет. Полагает, что компенсация морального вреда не может быть меньше штрафа, определенного государством за вину правонарушителя, оценка причинения морального вреда в иске соответствует санкции государства, установленной в <данные изъяты> УК РФ. В связи с уголовным преследованием она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она находилась в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса, было подорвано здоровье в результате перенесенных моральных и нравственных страданий. Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, почему сумма 50 000 руб. является достаточной, какие конкретно обстоятельства повлияли на указанную сумму. Суд не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, как общий срок уголовного преследования, длительность уголовного расследования, возбуждение сразу двух уголовных дел небольшой тяжести, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и др. Суд также не дал правовую оценку доводам Штанько Г.С. об ухудшении состояния здоровья по причине нервного стресса во время предварительного расследования, не учел индивидуальные особенности личности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Штанько Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Представитель прокуратуры Костромской области Спицына М.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области полагал решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда также, как определено и вышеприведенной нормой ст. 1070 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции 10 августа 2018 года в отношении Штанько Г.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 27 августа 2018 года в отношении Штанько Г.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 28 сентября 2018 года уголовные дела в отношении Штанько Г.С., предусмотренные <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ соединены в одно производство, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Нейского районного суда от 20 декабря 2019 года Штанько Г.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев. По <данные изъяты> УК РФ Штанько Г.С. оправдана. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 19 мая 2020 года приговор Нейского районного суда Костромской области от 20 декабря 2019 года в отношении Штанько Г.С. отменен, производство по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Штанько Г.С. признано право на реабилитацию. Уголовное дело по обвинению Штанько Г.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

По приговору Нейского районного суда от 20 июля 2020 года Штанько Г.С. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., с осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2 340 руб.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 15 сентября 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Штанько Г.С. отменен в части взыскания с нее в доход государства процессуальных издержек, в остальном приговор оставлен без изменения.

22 декабря 2020 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Нейского районного суда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Штанько Г.С. изменен, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Штанько Г.С. освобождена от наказания, назначенного по <данные изъяты> УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исходя из содержания статей 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи, устанавливающей основания возникновения права на реабилитацию, не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку освобождение от наказания в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, вопреки доводам истца, право на реабилитацию признано за ней только в связи с прекращением производства по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконно уголовное преследование учтены вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, при определении размера компенсации приняты во внимание в должной и необходимой мере фактические обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, которое с учетом предварительного следствия и рассмотрения дела в суде составило один год девять месяцев; а также те обстоятельства, что обвинение было предъявлено Штанько Г.С. на стадии предварительного следствия в совершении двух преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, расследование данных преступлений происходило одновременно, оправдание Штанько Г.С. по одному уголовному делу не могло повлиять на ход расследования, и не могло являться безусловным основанием к изменению, либо отмене избранной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому делу.

Определяя степень, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности Штанько Г.С., суд первой инстанции учитывал такие заслуживающие внимания обстоятельства, как ее психическое состояние неуверенности в будущем, нравственные страдания в связи с необоснованным уголовным преследованием, которые приводили к нервным переживаниям, страданиям.

Как установил суд первой инстанции в материалах уголовного дела не содержится обращений Штанько Г.С. к органам следствия и суду с заявлениями о разрешении выезда из г. Нея, что было возможно при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем доводы истца об отсутствии возможности навестить близких доказательствами не подтверждены.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на ухудшение ее здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт обращения за медицинской помощью в период предварительного следствия и медицинская документация по данному вопросу не подтверждают, что заболевание возникло именно в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным возбуждением в отношении истицы уголовного дела, привлечением ее в качестве подозреваемой, и ухудшением состояния здоровья, в материалы дела не представлено.

Объем и виды доказательств, а также своих объяснений по поставленным в ходе рассмотрения дела вопросам лица, участвующие в деле, определяют самостоятельно, суд лишь оценивает представленные доказательства и установленные им факты.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с таким размером, основаны на субъективном восприятии истца, поэтому не могут быть положены в основу изменения решения. Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является и оснований для изменения его размера не усматривается, поскольку этот размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате ее незаконного уголовного преследования.

Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, были объективно оценены, вследствие чего судебная коллегия не может не согласиться с размером компенсации, взысканным судом. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели взысканный, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из чего суд уменьшил сумму компенсации по отношению к заявленной. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании истцом Штанько Г.С. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных на проезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 709 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек ООО «Костромской автовокзал» от 14 июля 2021 года на сумму 709 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Штанько Г.С. отказано, оснований для взыскания транспортных расходов в пользу истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанько ФИО12 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Штанько ФИО13 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: