Решение по делу № 33-7091/2024 от 02.10.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар 11RS0001-01-2023-012596-22

Дело № 2-794/2024 (№33-7091/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Леонтюк Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 года по иску ООО «Оптимум» к Леонтюк Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Сивкова А.А., ответчицы Леонтюк Е.В. и ее представителя Ващенковой К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оптимум» предъявлен иск к Леонтюк Е.В. о взыскании (с учетом уточнений от 30.01.2024) задолженности по арендной плате в размере 195000 рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что стороны заключили договор аренды нежилого помещения №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 76 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> Обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнены не в полном объеме, имеется задолженность в сумме иска.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик иск не признала, указала, что задолженность по арендной плате была ею возмещена путем передачи истцу имущества, которую истец зачел в счет полного погашения долга. Леонтюк Е.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен, с Леонтюк Е.В. в пользу ООО «Оптимум» взысканы задолженность по арендной плате в размере 195000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии задолженности, поскольку в счет уплаты долга 30.06.2020 передана мебель, лампы и дверь-стеклопакет.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Оптимум» (арендодатель) и ИП Леонтюк Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 76 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

Срок аренды установлен в договоре 11 месяцев с момента его подписания на условиях его пролонгации на аналогичный срок при отсутствии заявленного за 2 месяца до окончания срока одной из сторон отказа от продолжения арендных отношений (п.2.1 договора).

Порядок и срок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора аренды.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за аренду помещения установлена арендная плата в размере 500 руб. за 1 кв.м в месяц, включая НДС. Арендная плата начисляется с даты передачи помещения арендатору по акту ежемесячно авансом не позднее 1 числа оплачиваемого месяца.

В подтверждение передачи помещения арендатору 25.02.2019 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по которому арендодатель передал, а арендатор принял объект без претензий.

01.01.2020 стороны договора подписали соглашение о его расторжении. Согласно согласованному сторонами договора условию (п.2 соглашения) сумма задолженности арендатора перед арендодателем по состоянию на 01.01.2020 составляет 347000 руб., эту сумму Леонтюк Е.В. обязалась оплатить до 01.06.2020. Имущество возвращено арендодателю арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2020.В связи с передачей арендатором арендодателю части имущества (предметов мебели и обстановки), находящегося в нежилом помещении по акту от 30.06.2020, стороны договора подписали соглашение о расторжении договора от 01.01.2020 («задним» числом согласно пояснениям обеих сторон), согласно которому арендатор признавала размер задолженности перед арендодателем по состоянию на 01.01.2020 в размере 200000 руб. (-5000 руб. за переданную арендодателю кухню) и обязалась оплатить указанную задолженность до 01.06.2020.

25.03.2020 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2023.

18.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией, указав на необходимость погашения задолженности по арендной плате в течение 5 рабочих дней со дня получения претензию.

Одновременно 18.05.2023 истец обратился к мировому судье Тундрового судебного участка с заявлением о взыскании с Леонтюк Е.В задолженности по арендной плате в размере 347000 рублей в порядке приказного производства.

Вынесенный 29.05.2023 мировым судьей судебный приказ по делу №2-1353/2023, отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 17.08.2023.

Ответчик не представила доказательства погашения задолженности по арендной плате в размере 195000 руб., согласованной сторонами договора при подписании соглашения о расторжении договора аренды.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ и сделал вывод о том, что стороны договора достигли соглашения о частичной уплате долга в сумме 347000 руб. путем передачи имущества, при этом остаток долга в сумме 195000 руб. ответчиком не погашен, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании 195000 руб.

Доводы ответчика о передаче истцу движимого имущества в счет погашения задолженности, после которой арендодатель счёл задолженность по договору аренды нежилого помещения погашенной, суд отклонил как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Анализ договора аренды и заключенного впоследствии соглашения от 01.01.2020 свидетельствует о том, что ответчик признавала наличие задолженности в размере 347000 руб. по состоянию на 01.01.2020, обязалась её оплатить до 01.06.2020 – л.д.17.

30.06.2020 Леонтюк Е.В. в счет частичной уплаты долга передала кухню, шкаф-купе, 2 кресла, 4 стула, 1 стол, 3 стула белых, 2 тумбы, лампы и дверь стеклопакет (л.д.62), после чего стороны договора вновь подписали соглашение о расторжении договора аренды и установлении суммы долга «200000 руб. минус 5000 руб. кухня» - л.д.61.

Таким образом, суд обоснованно признал, что ответчик обязалась уплатить остаток долга 195000 руб.

Обстоятельства подписания соглашений подтвердила свидетель ФИО1

Доводы ответчика о передаче имущества в счет полного погашения долга не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Буквальное толкование акта передачи имущества от 30.06.2020 само по себе не свидетельствует о погашении задолженности по арендной плате в сумме 195000 руб. по договору аренды. В данном соглашении истец не признал факт полной уплаты долга.

В акте не указано, что передача имущества осуществляется в счет погашения взысканной судом задолженности и тем самым обязательства ответчика прекращены исполнением.

Оценка переданного имущества не входит в обязанности суда, стороны не просили об этом.

Является правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтюк Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи