Решение по делу № 2-1266/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                     26 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Юкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Васильевны к Федосеевой Ларисе Алексеевне о взыскании убытков, причиненных мошенничеством,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к Федосеевой Л.В. о взыскании убытков, причиненных мошенничеством, указывая на то, что в производстве органов предварительного следствия находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика Федосеевой Л.А. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшим и гражданским истцом по этому уголовному делу (постановление от 13 октября 2015 года).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, Федосеева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления Федосеевой Л.А. в отношении истца следующие.

5 марта 2015 года истец обратилась к директору агентства недвижимости «Надежный партнер» Федосеевой Л.А. с просьбой о продаже квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретении альтернативной недвижимости по выбору истца.

В этот день, созвонившись с Федосеевой Л.А. они встретились в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> где, обговорив все вопросы по продаже квартиры, Федосеева Л.А. сказала, что нужно заключить договор о продаже квартиры, что ей нужно время для подготовки договора.

Стоимость квартиры Федосеева Л.А. определила сама в сумме 1150000 руб. Истца данная сумма устроила. Она рассказала Федосеевой Л.А., что не проживает в данной квартире, а живет в другом городе (Москве) и в этот день должна уезжать в г. Москва.

В этот же день, т.е. 5 марта 2015 года, вечером, Федосеева Л.А. позвонила истцу и сказала, что договор она подготовила.

Федосеева Л.А. приехала в кафе «Чашка», расположенное в ТРЦ «Высшая лига» в г. Пензе, где находилась истец и предоставила ей договор поручения на оказание услуг от 5 марта 2015 года без номера. По данному договору «исполнитель», т.е. агентство недвижимости «Надежный партнер» в лице Федосеевой Л.А., обязалось оказать услуги по продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес> и приобрести объект недвижимости (однокомнатную квартиру) по ее выбору. Но истец договорилась с Федосеевой Л.А. о том, что если ей не понравится квартира, то она не будет ничего приобретать и просто заберет деньги.

Так же по данному договору предусматривалось материальное вознаграждение исполнителя (Федосеевой Л.А.) в сумме 30000 руб.

Данный договор был подписан истцом и руководителем агентства недвижимости «Надежный партнер» Федосеевой Л.А. После подписания данного договора Федосеева Л.А. предложила проехать к нотариусу для оформления доверенности на право продажи квартиры от имени истца ответчику, т.к. она проживает и работает в г. Москва и ей неудобно приезжать в г. Пенза. Истец оформила на Федосееву Л.А. доверенность на право сбора документов, право подписи договоров купли-продажи без права получения денежных средств от продажи. Данная доверенность была оформлена на один год.

После подписания доверенности истец передала Федосеевой Л.А. оригиналы свидетельства о государственной регистрации права, договора передачи квартиры и кадастрового паспорта. 11 марта 2015 года истец по электронной почте направила Федосеевой Л.А. скан технического паспорта, который та просила.

20 марта 2015 года в ходе электронной переписки истец спросила у Федосеевой Л.А., как обстоят дела с продажей квартиры, на что та ответила, что нашлись возможные покупатели, и она ведет переговоры о продаже. В ходе последующих электронных переписок Федосеева Л.А. убеждала истца в том, что квартира еще не продана, и она сразу же сообщит о продаже.

6 апреля 2015 года истец приехала в г. Пензу, в свою квартиру по адресу: <адрес>, и обнаружила, что в квартире установлена новая дверь. После чего она зашла к соседке Елене, проживающей в квартире № которая пояснила истцу, что в квартире новые жильцы, которые уже около двух недель делают в ней ремонт, дала телефон нового собственника квартиры – П..

В этот же день рано утром по смс-сообщению Федосеева Л.А. написала истцу, что у нее пропал голос, и она не может разговаривать и встретиться. В смс-переписке Федосеева Л.А. сообщила истцу, что ее квартира еще не продана, что ремонт в квартире делает она, чтобы в дальнейшем ее дороже продать. Она убеждала истца, что все хорошо, и чтобы истец не беспокоилась, ехала обратно в г. Москва, а она будет держать истца в курсе событий.

Созвонившись с П., истец выяснила, что его тесть Н. 23 марта 2015 года заключил с АН «Надежный партнер» в лице Федосеевой Л.А. договор купли-продажи на данную квартиру. Она оформила все документы на приобретение квартиры и денежные средства в сумме 1150000 руб. тот передал Федосеевой Л.А. под ее расписку. Федосеева Л.А. забрала от него себе денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, хотя в соответствии с доверенностью у нее не было на это никакого права, и присвоила их.

До настоящего момента каких-либо денежных средств от Федосеевой Л.А. истец не получала, никакой другой квартиры Федосеева Л.А. на истца не оформила.

Таким образом, Федосеева Л.А. принятые на себя обязательства по договору поручения от 5 марта 2015 года на оказание услуг не исполнила надлежащим образом по закону. Более того, нарушая закон, она вышла за рамки условий выданной ей истцом доверенности, т.к. доверенность не предполагала права получения денежных средств от продажи квартиры.

Противоправными действиями Федосеевой Л.А. истцу причинен значительный материальный ущерб на сумму 1150000 руб. Вина ее в этом доказана приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Федосеевой Л.А. в свою пользу денежные средства в размере 1150000 руб., а так же расходы по оплате правовой помощи в размере 13000 руб., компенсацию расходов по проезду в размере 2170 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., утраченный заработок в размере 8390 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.В. к Федосеевой Л.А. в части требований о взыскании расходов по оплате правовой помощи в размере 13000 руб., расходов по проезду в размере 2170 руб., почтовых расходов 1000 руб., утраченного заработка в размере 8390 руб. прекращено.

В судебное заседание истец Кузнецова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Федосеева Л.А., находящаяся в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, личное участие которой было обеспечено в порядке ст. 155.1 ГПК РФ путем использования видеоконференц-связи, оставила разрешение требований на усмотрение суда, не оспаривала обстоятельства, установленные приговором суда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2017 года, установлено, что 5 марта 2015 года Федосеева Л.А. заключила с Кузнецовой С.В. договор поручения от 5 марта 2015 года на оказание услуг, согласно которому приняла на себя обязательства по продаже принадлежащей на праве собственности Кузнецовой С.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретения альтернативной недвижимости по выбору Кузнецовой С.В., преследуя корыстную цель. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Кузнецовой С.В. путем обмана последней, имея задолженность в крупном размере перед иными лицами и не имея реальной возможности выполнить принимаемые на себя обязательства, скрывая свои истинные намерения относительно совершаемых ею действий, Федосеева Л.А. 19 марта 2015 года, выполнив свои обязательства в части продажи принадлежащей Кузнецовой С.В. квартиры, получила от покупателя, не имея законного права на получение денежных средств согласно доверенности от 5 марта 2015 года, выданной ей Кузнецовой С.В., частями денежные средства в общей сумме 1150000 руб., которые, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства по приобретению альтернативной недвижимости Кузнецовой С.В. либо возвращать денежные средства в сумме 1150000 руб., похитила и обратила в свою пользу, при этом, продолжая вводить последнюю в заблуждение, сообщила Кузнецовой С.В. не соответствующую действительности информацию о невозможности продажи принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, в период с 5 марта 2015 года по 19 марта 2015 года, Федосеева Л.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана Кузнецовой С.В., принятые на себя обязательства по договору поручения на оказание услуг от 5 марта 2015 года, не исполнила, денежные средства в сумме 1150000 руб. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Кузнецовой С.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2017 года Федосеева Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За частью потерпевших, в том числе за Кузнецовой С.В., признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что именно ответчик является причинителем материального ущерба истцу путем мошенничества в размере 1150000 руб., и которые заявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, ответчик не оспаривала размер ущерба, установленный приговором суда, оставила разрешение требований на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кузнецовой Светланы Васильевны к Федосеевой Ларисе Алексеевне о взыскании убытков, причиненных мошенничеством, удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой Ларисы Алексеевны <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Светланы Васильевны <данные изъяты>) денежную сумму в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.