Решение по делу № 33-8168/2024 от 04.04.2024

Судья Султанова И.М.                   УИД 16RS0049-01-2023-001033-32

       Дело № 2-48/2024

          33-8168/2024

       учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корсакова Олега Евгеньевича – Барановой Татьяны Ивановны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Корсаковой Натальи Евгеньевны к Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую Корсакову Олегу Евгеньевичу 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры .... дома .... по улице <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Корсакова Олега Евгеньевича на 1/9 долю в праве общей долевой собственности квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Признать за Корсаковой Натальей Евгеньевной право собственности на 1/9 доли квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Признать принадлежащую Корсаковой Наталье Евгеньевне 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры .... дома .... по улице <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Корсаковой Натальи Евгеньевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Признать за Корсаковым Олегом Евгеньевичем право собственности на 1/6 доли квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Взыскать с Корсаковой Натальи Евгеньевны (ИНН ....) в пользу Корсакова Олега Евгеньевича (ИНН ....) 75.524 руб. в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Корсакова Олега Евгеньевича в пользу Корсаковой Натальи Евгеньевны 14.349 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Корсакова Олега Евгеньевича в пользу <данные изъяты> 30.000 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корсакова О.Е. – Мустафиной С.Д. в поддержку доводов жалобы, объяснения Корсаковой Н.Е., её представителя Елисеевой-Сайфуллиной А.В., а также Корсакова С.Е., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Корсакова Н.Е. обратилась в суд с иском к Корсакову О.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации.

В обоснование иска указано, что сторонам и третьему лицу Корсакову С.Е. принадлежат два жилых помещения – квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>. Корсаковой Н.Е. принадлежит 4/9 доли, Корсакову С.Е. - также 4/9 доли, Корсакову О.Е. - 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по улице <адрес>. Корсаковой Н.Е. принадлежит 1/6 доля, Корсакову С.Е. - также 1/6 доля, Корсакову О.Е. - 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по улице <адрес>. Истец полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой по улице <адрес>, его доля в данном жилом помещении является незначительной, возможность реального выдела доли отсутствует, возможности совместного проживания сторон в указанном жилом помещении не имеется. Истец при этом не заинтересован в своей доле в жилом помещении по улице <адрес>. В соответствии с представленными истцом отчетами независимого оценщика рыночная стоимость 1/9 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение по улице <адрес> составляет 637.451 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли истца в праве собственности на жилое помещение по улице <адрес> составляет 592.319 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил признать незначительными 1/9 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с определением стоимости указанной доли в сумме 862.266 руб. и с определением стоимости 1/6 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 786.742 рубля; в порядке взаимозачета взыскать с Корсаковой Н.Е. в пользу Корсакова О.Е. денежную компенсацию в размере 75.524 руб. (862.266 – 786.742); прекратить право собственности Корсакова О.Е. на 1/9 доли на квартиру по улице <адрес> после выплаты ему денежной компенсации в размере 75.524 руб.; признать право собственности на указанные доли за Корсаковой Н.Е.; прекратить право собственности Корсаковой Н.Е. на 1/6 доли на квартиру по улице <адрес>; признать право собственности на указанные доли за Корсаковым О.Е.

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корсаков Сергей Евгеньевич.

В судебном заседании истец Корсакова Н.Е. и её представитель Елисеева-Сайфуллина А.В. иск с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Корсаков О.Е. и его представитель Мингазов Ю.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Корсаков С.Е. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Корсакова О.Е. – Баранова Т.И. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Корсаков О.Е. проживает в спорном жилом помещении по улице <адрес>, несет бремя содержания данного имущества и имеет интерес в пользовании своей долей в указанном жилом помещении, при этом другая квартира по улице <адрес> не пригодна для проживания. Ссылается на то, что в нарушение требований закона суд фактически принудил ответчика отказаться от права собственности. Ссылается на имевшие место нарушения при производстве судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корсаковы Н.Е., С.Е. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корсакова О.Е. – Мустафина С.Д. апелляционную жалобу поддержала.

Корсакова Н.Е., её представитель Елисеева-Сайфуллина А.В., а также Корсаков С.Е. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Корсаковой Н.Е., ответчику Корсакову О.Е., третьему лицу Корсакову С.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности трёхкомнатная квартира общей площадью 66,3 кв.м, жилой – 43,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в следующем долевом соотношении: Корсаковой Н.Е. принадлежит 4/9 доли, Корсакову С.Е. - также 4/9 доли, Корсакову О.Е. - 1/9 доля.

Также истцу Корсаковой Н.Е., ответчику Корсакову О.Е., третьему лицу Корсакову С.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности трёхкомнатная квартира общей площадью 56,6 кв.м, жилой – 43 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в следующем долевом соотношении: Корсаковой Н.Е. принадлежит 1/6 доля, Корсакову С.Е. - также 1/6 доля, Корсакову О.Е. - 4/6 доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из возможности зачета стоимости доли истца в другом жилом помещении, а также из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой по улице <адрес>, его доля в спорном жилом помещении является незначительной.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика Корсакова О.Е., доводов апелляционной жалобы, что ответчик Корсаков О.Е. возражает против предложенного истцовой стороной варианта фактического обмена доли одного жилого помещения на долю в другом жилом помещении с выплатой разницы рыночной стоимости каждой из долей.

Также указывает, что он проживает в жилом помещении по улице <адрес>, заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, вопреки выводам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу раздела всего наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей. Эти обстоятельства истцом не оспаривались.

Между тем, в ответ на требования истца о признании доли ответчика в жилом помещении по улице <адрес> незначительной и последующим зачетом данной доли с долей истца в квартире по улице <адрес>, ответчик каких-либо требований о признании доли истца незначительной и последующей компенсации в квартире по улице <адрес> не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, принимая во внимание заявленные истцом требования, фактически направленные на принудительных характер взаимозачета между сторонами путем обмена долями в двух разных квартирах с выплатой разницы рыночной стоимости долей, учитывая, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением по улице <адрес>, не намерен принимать в собственность долю истца в другом жилом помещении по улице <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных указанными нормами права условий, при наличии которых можно признать долю ответчика в жилом помещении по улице <адрес> недействительной, прекратить его право собственности на долю, признав право собственности истца на эту долю и в последующем прекратив право собственности истца на его долю в другом жилом помещении по улице <адрес> с признанием права собственности ответчика на эту долю, с последующим взысканием разницы долей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие иного судебного спора в Кировском районном суде города Казани по иску Корсакова О.Е. к Корсаковым Н.Е., С.Е. о возложении обязанности по приведению жилого помещения по адресу: <адрес> и мест общего пользования в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, со ссылками Корсакова О.Е. на то, что указанная квартира не пригодна для проживания (дело № 2-2359/2024).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Корсаковой Н.Е. вопреки интересам ответчика Корсакова О.Е. нельзя признать обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, учитывая, что применение положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в исключительных случаях, только при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о незначительности доли в общем имуществе и отсутствии существенного интереса в ее использовании, а также только в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, учитывая, что в данном деле такие обстоятельства и совокупность указанных условий отсутствуют, с доводами апелляционной жалобы об ущемлении имущественных прав ответчика вынесенным решением судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корсаковой Н.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы <данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 30.000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 января 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Корсаковой Натальи Евгеньевны (паспорт серии ....) к Корсакову Олегу Евгеньевичу (паспорт серии ....) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании и прекращении права собственности, выплате компенсации отказать в полном объеме.

Взыскать с Корсаковой Натальи Евгеньевны в пользу <данные изъяты> (ИНН ....) 30.000 руб. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года

Председательствующий

Судьи