Решение по делу № 33-30372/2024 от 14.08.2024

Судья: Яровая Т.В.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> (2-6894/2022) по иску ФИО к АО «РОЛЬФ» филиал ВЕШКИ об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к АО «РОЛЬФ» филиал Вешки об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с АО «РОЛЬФ» филиала Вешки в пользу ФИО взысканы расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласился с указанным определением АО «Рольф», в частной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного определения, указывая, в том числе, на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения в суде заявления о взыскании расходов, просил определение отменить и во взыскании расходов отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела не усматривается, что суд направлял в адрес лиц, в том числе, в адрес апеллянта судебные извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> по заявлению ФИО, сведения о вручении таковых лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

В связи с чем, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО возражал против удовлетворения заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенные с ФИО, ФИО договора об оказании юридических услуг, за оказанные услуги ФИО оплатил 130 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            С учетом объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела (не сложное), принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов на представителя в заявленной сумме чрезмерным, учитывая, что как следует из общедоступных сведений (из сети Интернет) о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты>, стоимость устных консультаций варьируется в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов, в том числе, экспертных заключений – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема фактически проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей истца (два судебных заседания с участием представителей по доверенности, в двух судебных заседаниях, согласно протоколам, интересы истца представляла ФИО л.д. 160, л.д. 124), по основному иску, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «РОЛЬФ» филиала Вешки в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение в связи с наличием безусловного основания к отмене, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление ФИО удовлетворить частично, на сумму 40 000 руб.

При этом суд отмечает, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылался также на понесенные им транспортные расходы, почтовые расходы, иные расходы, соответствующие квитанции, билеты обещал представить в судебное заседание, однако, документы, подтверждающие несение указанных расходов, так и не были представлены суду.

Истец утверждал о несении им судебных расходов в сумме 150 000 руб., в то время как подтверждены лишь расходы на представителей в сумме 130 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

    Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» филиала Вешки в пользу ФИО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Во взыскании расходов в большем размере отказать.

Судья

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.