Решение от 31.03.2021 по делу № 2-2344/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2344/2021

УИД 50RS0052-01-2017-008649-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                           г. Щёлково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Авдеевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Малышеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

         ООО «Нэйва», как правопреемник кредитора- ООО КБ "АйМаниБанк", обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Малышеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.08.2014 года в размере основного долга – 556 398, 97 рублей, процентов за пользование – 150 287, 56 рублей и задолженности по уплате неустоек – 18 051, 33 рублей, 16 447 рублей по уплате государственной пошлины, а всего просит взыскать 741 180 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Малышеву А.В.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № (№), идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

           В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между правопредшественником ООО КБ "АйМаниБанк"» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, права по которому переданы непосредственно истцу на основании договора уступки права требования. Банк исполнил в полном объеме свои обязанности по указанному кредитному договору, предоставив ответчику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещен о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, его представитель Шилова Ю.М., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, возражала против удовлетворения требований иска. Поддержала предоставленный в материалах дела письменный отзыв на заявленные требования. Дополнительно пояснила, что Истцом заявлено, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Малышевым А.В. заключен кредитный договор № № от 25.08.2014 года, однако оригинал кредитного договора суду не предоставлен. Согласно выписки ЕГЮРЛ, представленной в материалах дела, в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" в 2016 году у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В 2017 году юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Малышевым А.В. регулярно вносились платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. После отзыва лицензии банка отделения были закрыты, что не позволяло ответчику вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Банковские счета, через которые вносились денежные средства на погашение кредита, были заблокированы. В адрес ответчика не поступало никаких уведомлений и информации о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитных платежей, ни от банка, ни от лица, являющегося правопреемником либо временным управляющим банка. О состоявшемся заочном решение по гражданскому делу № ответчику стало известно 17 ноября 2020 года из письма, поступившего от ООО «Нэйва», которое, как следует из уведомления об уступке прав по кредитному договору, является правопреемником ООО КБ "АйМаниБанк". Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НЭЙВА», поскольку в отношении ответчика истцом нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания, не представлены документы о переходе права требования в отношении ответчика истцом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

10 марта 2021 года заочное решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 марта 2018 года по гражданскому делу № отменено.

В нарушении ст.70 ГПК РФ ООО «НЭЙВА», правопреемником истца, не предоставлены в суд оригиналы документов, указанные в приложении заявления и не предоставлен полный комплект документов.

            К заявлению от 02 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве истца приложены следующие документы;

        - копия доверенности представителя ООО «Нэйва»,

        - копия договора цессии, Дополнительного соглашения № и приложения № к нему,

        - копия Платёжного поручения об оплате по Договору цессии (согласно п.2.2 Договора цессии задаток за участие в торгах был оплачен ООО «Нэйва» до заключения договора цессии.)

        - копия Уведомления об уступке прав по Кредитному договору,

        - копия почтового документа об отправке ответчику Уведомления об уступке прав по кредитному договору и копии настоящего заявления.

            В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих заявленных требований, уступки прав по конкретному договору о взыскании кредитной задолженности с ответчика, обращении взыскания на заложенное имущество.

            Согласно ч. 2. Ст. 70 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как следует из положений договора уступки прав требования (цессии) № от 17.09.2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО «Нэйва» договор вступает в силу с момента его подписания.

            К материалам гражданского дела не предоставлен Акт приема – передачи (Приложение 2 к договору, далее Акт) в соответствии с п.1.2, договора цессии № от 17.09.2020 г., из-за чего не прослеживается уступка прав по конкретному договору и нельзя определить переуступлены ли права требования Малышева А. В.

            Согласно п.3.1.1. настоящего договора не позднее 20 дней с даты заключения Договора обязан передать Цессионарию по акту приема –передачи (Приложение 2 к договору, далее Акт) документы, удостоверяющие Права требования к должникам, в соответствии с п.1.2 Договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

        В нарушение указанной нормы и п. 3.1.1 Договора уступки права (требования), предусматривающего одновременное подписание договора и передачу всех документов в виде оригиналов или надлежаще заверенных копий ООО КБ "АйМаниБанк" не передал, а ООО «Нэйва» не принял данные документы (п.1.2.), о чем свидетельствует отсутствие приложения 2 Акта приема-передачи документов по Договору цессии.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления значения этого права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом в нарушение указанных требований ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, уступки прав по конкретному договору о взыскании кредитной задолженности с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░