Решение по делу № 8Г-21828/2022 [88-22189/2022] от 06.10.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-22189/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                1 декабря 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0013-01-2021-001100-52 (2-138/2022) по иску Г.И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», обществу с ограниченной ответственностью «Демитра» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Коган А.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Г.И.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ООО «Аэропорт Емельяново»), обществу с ограниченной ответственностью «Демитра» (далее-ООО «Демитра») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2019 г. он, двигаясь по пешеходной дорожке вдоль железного забора от транспортного КПП аэропорт г. Красноярска, поскользнулся и упал. В результате падения ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, на основании чего он был отстранен от полета.

С 26 октября 2019 г. по 15 января 2020 г. находился на лечении, срок временной нетрудоспособности составил более 21 дня. С учетом того, что в период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления несчастного случая, он не работал, ему причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания заключаются в боли в области руки, которую он испытывал в момент получения травмы, нахождения на лечении. Нравственные страдания заключаются в переживаниях относительно невозможности продолжить активный образ жизни, необходимости продолжения обследований и выполнения рекомендации врачей. Кроме того, в указанный период времени им были осуществлены затраты на лекарства и лечение.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» расходы на лечение 6 341 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы - 270,50 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., расходы на лечение 6341 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 270 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с ООО «Аэропорт Емельяново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Демитра» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО «Аэропорт Емельяново» ставится вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2019 г. на территории ООО «Аэропорт Емельяново» (расположенном в г.Красноярске), двигаясь при следовании от грузового терминала аэропорта «Красноярск» к зданию аэровокзала аэропорта «Красноярск» для выполнения рейса ТИ-108 Красноярск-Москва в 07:40 истец (бортпроводник отделения кабинных экипажей № 2 АО «Авиакомания «НордСтар») поскользнулся и упал, получив телесные повреждения - <данные изъяты>

Согласно материалу проверки и справки оперуполномоченного ОЭБиПК Сибирского ЛУ МВД России К.М.В. от 26 октября 2019 г., в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что мужчина двигается вдоль забора от транспортного КПП ООО «Аэропорт Емельяново», немного не дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, допускает падение в связи с подскальзыванием.

Согласно акту АО «Авиакомпания «НордСтар» о расследовании несчастного случая, произошедшего 26 октября 2019 г. с бортпроводником отделения кабинных экипажей № 2, при следовании от грузового терминала аэропорта «Красноярск» к зданию аэровокзала аэропорта «Красноярск» для выполнения рейса ТИ-108 Красноярск-Москва в 07:40 Г.И.Я. поскользнулся и упал, получив травму руки. Несчастный случай произошел не в рабочее время Г.И.Я. и не на территории АО «Авиакомпания «НордСтар».

Из справки от 26 октября 2019 г. следует, что в медицинский пункт ООО «Аэропорт Емельяново» обратился работник авиакомпании «Норд Стар» Г.И.Я. с жалобами на боль в правой руке. После осмотра истца медицинскими работниками установлен диагноз - <данные изъяты>.

Листками нетрудоспособности Г.И.Я. подтверждается, что он был нетрудоспособен с 26 декабря 2019 г. по 14 января 2020 г.

Ответчик не представил документов, однозначно свидетельствующих о том, что 26 октября 2019 г. территория аэропорта, где истец двигался по пешеходной дорожке, была очищена от снега и наледи, что исключало бы возможность падения.

Истец, полагая, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064, 151,209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что падение истца произошло 26 октября 2019 г., то есть в осенний период, когда характерно образование наледи на открытых пространствах, в том числе и территории аэропорта, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ООО «Аэропорт Емельяново». Суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между падением Г.И.Я. в результате того, что ООО «Аэропорт Емельяново» не содержало в надлежащем состоянии территорию аэропорта и причиненным ему вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда в 80 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда, период нахождения на лечении, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части возмещения истцу расходов на лечение в сумме 6 341 руб., руководствовался положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о грубой неосторожности истца не являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

При этом, судом установлено, что основной причиной происшествия является ненадлежащее содержание ответчиком, принадлежащей ему территорию аэропорта и лишь сопутствующей - невнимательность Г.И.Я., что не дает оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего. При таких обстоятельствах полагать, что невнимательность потерпевшего являлась основной причиной происшествия, и в его действиях имелась неосторожность в той степени вины, которая может повлечь снижение компенсации причиненного ему вреда, судом не усмотрено

Суд апелляционной инстанции отметил, что нуждаемость Г.И.Я. в приобретении лекарственных средств: мази Вольтарена, Омепразола, Аркоксиа, остеохеля (остеогенон) и ортопедического изделия, применяемого для профилактики и терапии заболеваний кистей рук, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно рекомендацией врача ООО «Медюнион».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим ( заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно п. 2 ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного постановления).

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, размер компенсации морального вреда определен судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными законом критериями.

Доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, в результате которого истцу причинен вред здоровью, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно принял во внимание, что основной причиной происшествия является ненадлежащее содержание ответчиком, принадлежащей ему территории аэропорта и лишь сопутствующей – невнимательность Г.И.Я.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Демитра», которое на основании договора, заключенного с ООО «Аэропорт Емельяново» обязано было осуществлять уборку территории аэропорта, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что заключение договора само по себе доказательством надлежащего исполнения ответчиком ООО «Аэропорт Емельяново» обязанностей по уборке и содержанию территории аэропорта.

Доводы кассатора о том, что вред здоровью был причинен истцу в ином месте, что он упал не на территории аэропорта также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который на основании мотивированной оценки совокупности доказательств -объяснений Г.И.Я., данные 26 октября 2019 г. должностному лицу ЛО МВД России в аэропорту г. Красноярска, о том, что, управляя автомобилем, он приехал в аэропорт г. Красноярска для выполнения рейса ТИ-108, припарковав машину на территории, принадлежащей ответчику ООО «Аэропорт Емельяново», <данные изъяты> при падении фактически исключал возможность управления автомашиной, поэтому истец медицинским персоналом аэропорта был отстранен от полета, объяснений Г.И.Я. от 28 октября 2019 г. начальнику СПБ в рамках расследования несчастного случая, видеозаписью с камер видеонаблюдения, подтверждающей факт падения на территории аэропорта.

Доводы кассатора о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27 февраля 2020 г. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, правильно определили сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отметив, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных расходов объему оказанных представителем услуг.

Судами правильно учтены разъяснения, изложенные в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится правовая позиция, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами учтено, что представитель истца, действующий на основании доверенности, Ф.С.Т. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции – 11 августа 2021 г., 13 декабря 2021 г., 17 февраля 2022 г., 28 марта 2022 г. Кроме того, представитель истца подготовил исковое заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аэропорт Емельяново» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи