Решение по делу № 33-9327/2024 от 22.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-404/2024 УИД 91RS0018-01-2023-002197-91 Дело № 33-9327/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Солодченко И.В. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Светланы Владимировны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Труд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бондарь Дмитрий Александрович, о признании недействительным решения собрания уполномоченных членов кооператива,

    по апелляционной жалобе представителя Бондарь Светланы Владимировны по доверенности Ермоленко Алексея Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2023 года Бондарь С.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Труд», в котором просила признать недействительным решение собрания уполномоченных членов кооператива от 24 февраля 2018 года №1, в части исключения из членов Садоводческого потребительского кооператива «Труд» Бондарь С.В. и приема в члены Садоводческого потребительского кооператива «Труд» Бондарь Д.А. с передачей ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлась членом Садоводческого потребительского кооператива «Труд», что подтверждается членской книжкой. В ее постоянном пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №. В 2017 году Бондарь Д.А. являющийся сыном истца предложил свою помощь по оплате членских взносов за спорный земельный участок. В 2022 году Бондарь Д.А. сообщил истцу, что он в прошлом году переоформил земельный участок на себя. 17 мая 2023 года по письменному обращению истца, СПК «Труд» предоставил ей копии заявлений, согласно которых она просила председателя СПК «Труд» переоформить принадлежащий ей земельный участок на Бондарь Д.А., а также протокол общего собрания уполномоченных СПК « Труд» от 24 февраля 2018 года, согласно которому ее исключили из членов кооператива и приняли в члены Бондарь Д.А., с передачей ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец указывает, что не подавала заявление от 06 августа 2017 года в адрес СПК «Труд» о переоформлении земельного участка на Бондарь Д.А. подпись в заявлении выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Бондарь С.В. – отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Бондарь С.В. – Ермоленко А.В., обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Полагает, что поскольку истец о нарушенных правах узнала 17 мая 2023 года, а обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав в июле 2023 года, то срок исковой давности считается не пропущенным. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, согласно которых усматривается о необычном выполнении исследуемой подписи от имени Бондарь С.В. Указывает, что наличие заявления от имени истца на имя председателя кооператива с просьбой переоформления спорного земельного участка не является основанием для исключения Бондарь С.В. из членов СПК и приема в члены СПК Бондарь Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ермоленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Клочков А.Б. и представитель третьего лица – Иващенко А.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением <данные изъяты> от 04 декабря 1997 года №, изъят из землепользования Садоводческого потребительского кооператива «Труд» земельный участок, общей площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и передан бесплатно в частную собственность Бондарь С.В.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Бондарь С.В. являлась членом Садоводческого потребительского кооператива «Труд», в ее пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно заявления от имени Бондарь С.В. в адрес председателя СПК «Труд», написанного 06 августа 2017 года и подписанного истцом, Бондарь С.В. выразила желание переоформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на Бондарь Д.А.

Как следует из протокола собрания уполномоченных членов СПК «Труд», состоявшегося 24 февраля 2018 года, на котором присутствовало 32 из 34 человек уполномоченных, что составляет 94 % от общего числа присутствующих уполномоченных.

Пункт 4 повестки дня изложен «Принятие решения по исключению из списков кооператива по собственному желанию и принятие граждан в состав кооператива».

Как усматривается из протокола собрания уполномоченных СПК «Труд» от 24 февраля 2018 года на собрании были утверждены списки вновь принятых и исключенных членов товарищества согласно заявлений. В списке исключенных членов кооператива по участку № по <адрес> значится Бондарь С.В., принятым по данному участку значится Бондарь Д.А.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца оспаривалось, что Бондарь С.В. не подписывала заявление в адрес председателя Садоводческого потребительского кооператива «Труд», написанного 06 августа 2017 года о переоформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на Бондарь Д.А.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта от 11 декабря 2023 года рукописный текст от имени Бондарь Светланы Владимировны в заявлении от 06 августа 2017 г. о переоформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. 11, – выполнен не Бондарь Светланой Владимировной. Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Бондарь Светланы Владимировны в заявлении от 06 августа 2017 года о переоформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,    – Бондарь Светланой Владимировной или иным лицом, не представилось возможным по причинам изложенных з исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что установлены совпадающие, так и различающиеся признаки исследуемой подписи от имени Бондарь С.В. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не далось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем – самой Бондарь С.В. или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по оспариванию решения собрания уполномоченных лиц кооператива.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд установил, что срок обращения в суд истцом пропущен, для его восстановления основания отсутствуют. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что 06 августа 2017 года истец обратилась в СПК «Труд» с заявлением о переоформлении земельного участка на Бондарь Д.А., собственноручно подписав указанное заявление, чем выразила свою волю и согласие на переоформление спорного земельного участка. Решением собрания уполномоченных СПК «Труд» от 24 февраля 2018 года были утверждены списки вновь принятых и исключенных членов кооператива согласно поданных заявлений, в списке исключенных членов кооператива по участку № по <адрес> значится Бондарь С.В., принятым по данному участку значится Бондарь Д.А.

По данному спору исходя из целей заявленного иска и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являлось установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения уполномоченных членов СПК «Труд» от 24 февраля 2018 года, а также причин пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, бесспорно подтверждается начало течения срока с 24 февраля 2018 года, тогда как в суд Бондарь С.В. обратилась лишь в июле 2023 года.

Истец в качестве доводов своих требований указывает, что в результате незаконного проведения собрания и принятия решения уполномоченных лиц Садоводческого потребительского кооператива «Труд», оформленного протоколом от 24 февраля 2018 года она была лишена членства в кооперативе, что нарушило её права на пользование земельным участком, однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и охраняемых законом интересов, принятым решением Садоводческого потребительского кооператива «Труд», истцом не представлено, также как и не предоставлено суду допустимых доказательств того, что истец не знала о передаче земельного участка, так как совокупностью предоставленных суду доказательств, – почерковедческой экспертизы, пояснений ответчика и свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец лично подписывала заявление и её воля была направлена на передачу земельного участка и выход из членов кооператива, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ею заявление не подписывалось и она не знала о состоявшемся решении, в связи с чем срок на обжалование решения она не пропустила, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных лиц при подаче иска шестимесячный срок истек, уважительности причин для восстановления которого не установлено и допустимых доказательств в его обоснование не представлено.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Проверив и проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных правопритязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

То обстоятельство, что о решении уполномоченных от 24 февраля 2018 года истцу стало известно лишь 17 мая 2023 года не свидетельствует о том, что правообладатель права не должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно и не могла надлежащим образом реализовать принадлежащие ей права и исполнять соответствующие обязанности, предусмотренные Уставом кооператива.

Доводы жалобы апеллянта относительно того, что наличие заявления истца с просьбой переоформления земельного участка не является основанием для исключения истца из членов кооператива и приема в члены – Бондарь Д.А., признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в данном случае не имеют никакого юридически значимого отношения к разрешаемому спору.

В содержании апелляционной жалобы стороной истца доводов о незаконности принятого решения не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения апелляционная жалоба представителя Бондарь С.В. – Ермоленко А.В., не содержит и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бондарь Светланы Владимировны по доверенности Ермоленко Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: