Решение по делу № 2-8955/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-8955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года         г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                         Ярошенко Т.П.

при секретаре                                 Сидоренко А.В.

представителя истца                                Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаршина Алексея Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шабаршин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.05.2019 года в <адрес> в 14 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - ФИО1, страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии №; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - Шабаршин Алексей Вячеславович, страховой полис ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» серии №. В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, однако, поскольку административная ответственность за подобные нарушения не предусмотрена, к административной ответственности она не привлекалась - вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен имущественный вред. 15.08.2019 года истец обратился в Хабаровский филиал АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца; случай признан страховым. 30.08.2019 года истцу осуществлена страховая выплата в размере 255400 рублей. Для установления действительного ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец вынужден был провести независимую техническую экспертизу, которая определила его в размере 387449,94 рублей. 08.11.2019 года ответчиком получена претензия (досудебное заявление) истца с предложением выплатить страховое возмещение, а также убытки и неустойку, однако на данную претензию он не ответил (10-ти дневный срок рассмотрения претензии истек 17 ноября 2019 года). Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132000 рублей, неустойку в размере 101677 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 21500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 2008 рублей 50 копеек, расходы по отправлению претензии в размере 220 рублей, почтовые расходы по отправлению копий искового заявления с материалами сторонам 400 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 132049 рублей 94 копейки в период нахождения дела в суде, истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца Шабаршина Алексея Вячеславовича страховое возмещение в размере 132049,94 рублей, при этом зачесть сумму в размере 132049,94 рублей, выплаченную истцу в период рассмотрения гражданского дела в суде, штраф в размере 66024,97 рублей, неустойку 51300,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в размере 21500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2008,5 рублей, расходы на отправление корреспонденции в размере 545,4 рублей, расходы на удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 15450 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца Шабаршина А.В.- Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного уточнения требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковое заявление, а также дополнение к возражениям на исковое заявление, согласно которым, рассмотрев заявление о страховой выплате, страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховщиком была организована и проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам, изложенным в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ    года, выполненным ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий составляет 255362 рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Шабаршину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 255362 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шабаршин А. В. предъявил 08.11.2019 Страховщику досудебную претензию. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей составляет 387449,94 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Шабаршину А.В. 132049,94 рублей, состоящей из суммы разницы между страховой выплатой, определенной по независимой технической экспертизе ИП ФИО7 от № № от ДД.ММ.ГГГГ     и ранее выплаченным страховым возмещение. Гражданское дело было принято к производству и возбуждено 20.11.2019 года, т.е. выплата страхового возмещения произведена не после возбуждения производства по гражданскому делу. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шабаршина А.В. к страховщику в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов до 1000 рублей, и размер судебных издержек на услуги представителя до разумных пределов до 1000 рублей. Полученная Шабаршиным А.В. сумма неустойки является экономической выгодой (доходом) физического лица, с которой подлежит исчисление и уплата дохода, поскольку статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих налогообложению. В добровольном порядке ФИО8 выплачена сумма неустойки в размере 51697,74 рублей, за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.09.2019 по 18.11.2019. Также страховщиком была удержана и уплачена сумма налога на доход физического лица в размере 7725 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 22.05.2019 года в 14-30 часов, в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Шабаршина А.В.

Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2019 года, ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> при выезде с парковочного места задним ходом допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шабаршина А.В., чем нарушила п. 8.12 ПДД.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года в ходе проведения административного расследования у гражданки ФИО1 усматривается нарушение правил дорожного движения, повлекшее данное дорожно - транспортное происшествие. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО1, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами ДТП, в том числе, объяснениями сторон, данными в рамках административного расследования.

В результате указанного ДТП, в том числе, ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шабаршину А.В. причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждено копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку между действиями водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 15.08.2019 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении.

16.08.2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 255400 рублей.

На основании указанного экспертного заключения 30.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 255400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, им самостоятельно проведена оценка причиненного в ДТП ущерба.

Как следует из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, все повреждения, отраженные в акте осмотра от 06.09.2019 года, получены автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате ДТП от 22.05.2019 года и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа – 520000 рублей, с учетом износа- 305100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на 22.05.2019 года составляет 480681 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 22.05.2019 года составляет 93231 рубль 06 копеек. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 22.05.2019 года составляет 387449 рублей 94 копейки.

Экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2019 года. Заключения эксперта ИП ФИО7 принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов данного экспертного заключения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчика в материалы дела, не может быть признано судом достоверным доказательством суммы страхового возмещения, поскольку ответчик, после произведения выплаты страхового возмещения истцу в размере 255400 рублей, выплатил сумму в размере 132039,94 рублей, в общей сумме 387449 рублей 94 копейки, а следовательно, руководствовался не данным заключением, а заключением истца.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели ТС, должно производиться путем осуществления страховой выплаты. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неправомерен.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании экспертизы в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного ТС (480 681 рублей) за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (93231 рубль 06 копеек), что составляет 387419 рублей 94 копейки.

С учетом выплаченной 30.08.2019 года суммы страхового возмещения в размере 255400 рублей, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 132049 рублей 94 копеек, законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика приобщено к материалам дела платежное поручение №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 132049 рублей 94 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу что уплаченная сумма подлежит зачету во исполнение решения суда.

В силу части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 024 рублей 97 копеек, что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере (132 049 рублей 94 копеек / 2).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 26 Обзорп практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа, судом отклоняются. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу до возбуждения указанного гражданского дела, поскольку согласно материалам дела исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 19.11.2019 года, определение о принятии искового заявления вынесено 20.11.2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено АО «АльфаСтрахование» 15.08.2019 года. Таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты будет являться 03.09.2019. Страховое возмещение частично выплачено 30.08.2019 года в размере 255400 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения выплачена 20.11.2019 года в размере 132049 рублей 94 копеек.

Общая сумма неустойки за 78 дней просрочки составила 102998 рублей 22 копеек (132049,94 Х1%) х78 дней).

09.12.2019 года ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 51697,47 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 51 300 рублей 75 копеек (102998,22-51697,47).

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен, признан верным.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушений прав истца, с целью исключения необоснованной выгоды истца, суммы штрафа, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Таким образом, с ответчика в пользу Шабаршина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей за период с 04.09.2019 года по 20.11.2019 года.

При определении размера неустойки, судом учитывается, что при рассмотрении дела не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно в полном объеме.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя истца о наличии у истца негативных последствий в виде невозможности отремонтировать транспортное средство длительное время, наличие беспокойства и переживаний из-за длительного неполучения страхового возмещения в установленном размере, а также доказательств отсутствия наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Суд установил, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шабаршина А.В. в размере 1000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 5000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец понес расходы по направлению досудебной претензии, копии искового заявления сторонам в общем размере 545 рублей 40 копеек, расходы подтверждены документально, истцом предоставлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ года сумму 220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 рублей 20 копеек, 137 рублей 20 копеек, 60 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлении досудебной претензии, копии искового заявления сторонам подлежат удовлетворению. Законом об ОСАГО предусмотрен заявительный и претензионный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Данные документы, свидетельствующие об оплате истцом почтовых услуг в сумме 545 рублей 40 копеек являются исчерпывающими доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере 545 рублей 40 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21500 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Шабаршин А.В. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 21500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 21500 рублей, расходы в указанном размере суд считает разумными и обоснованными, оснований для снижения указанной стоимости расходов, понесенных истцом на проведение независимой технической экспертизы, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2008 рублей 50 копеек, расходов на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей. Исходя из того, что несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2008 рублей 50 копеек, а также копией ПТС с отметкой нотариуса ФИО9 о взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей, судом взыскиваются расходы на изготовление копии экспертного заключения и нотариальное удостоверение копии ПТС в полном объеме в размере 2008 рублей 50 копеек и 100 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.11.2019 года истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг, обусловленных разделом 1 договора, составила 15000 рублей (раздел 3 договора).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15450 рублей (из них 450 рублей - банковская комиссия за перевод денежных средств).

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Кроме этого, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать стоимость указанных услуг с учетом банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 450 рублей.

Представленные стороной ответчика документы в опровержение стоимости юридических услуг, понесенных истцом, а также доводы о необходимости снижения указанных расходов, суд не принимает, поскольку представленные суду доводы и документы не обусловливают необходимость взыскания стоимости юридических услуг в указанном ответчиком размере, не являются основанием для снижения судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положения п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ № 133-ФЗ от 04.06.2018 года вступает в силу с 01.06.2019 года и применяется к правоотношениям, возникшим по страховым случаям по договорам ОСАГО, заключенным после 01.06.2019 года.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования виновником ДТП, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, и являющимися общедоступными, страховой полис виновника ДТП договор ОСАГО заключен с АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии №) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шабаршина Алексея Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шабаршина Алексея Вячеславовича страховое возмещение в размере 132049 рублей 94 копейки, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66024 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг на изготовление экспертного заключения в размере 21500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15450 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2008 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 545 рублей 40 копеек, расходы на удостоверении копии ПТС в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уплаченная Шабаршину Алексею Вячеславовичу акционерным обществом "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в размере 132049 рублей 94 копейки подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                            судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009789-25

Подлинник находится в материалах дела № 2-8955/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                     А.В. Сидоренко