Решение по делу № 2-890/2014 (2-5355/2013;) ~ М-4368/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шубина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что 11 октября 2013г. между истицей и ОАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Шубиной Т.В. денежные средства в размере 632 111 руб. 25 коп., сроком на 72 месяца под 24,9% годовых с открытием счета №. При этом в кредитный договор ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика по уплате комиссии в размере 5,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка, т.е в размере 37 294 руб. 56 коп., а так же условие о заключении договора страхования жизни и здоровья в ОАО «Альфастрахование» с оплатой страховой премии и услуг банка по договору страхования в общей сумме 94 816 руб. 69 коп. При этом истец в п. 9 Заявления выражал свое несогласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, а так же о несогласие заемщика производить оплату за консультационные услуги банка в сфере страхования. Считает, что указанные условия кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку банк воспользовался незаконно удержанными денежными средствами, то истец имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по состоянию на 13.11.2013г. составляет 273 руб. 49 коп. ( 37 294 руб. 56 коп. х 8,25% /360 дн. х 32 дн.).

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 29.10.2013г., срок для добровольного удовлетворения требований истек 08.11.2013г., следовательно истец имеет право требовать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворении требований о возврате денег. Размер неустойки составляет 3 356 руб. 49 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец просит признать недействительными условия п. 1.1.4.; 2.2.7. Кредитного договора № от 11.10.2013 г. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; признать недействительными условия, п. 1.1.5. Кредитного договора № от 11.10.2013 г. в части возложения на заемщика обязательства по оплате страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования путем включения условий страхования в кредитный договор; взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 37 294,56 рублей уплаченной Банку комиссии за выдачу кредита. Взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 94 816,69 рублей уплаченные Банку за подключение к программе страхования по кредитному договору. Взыскать в пользу истца с ответчика за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 273,49 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 3 356,49 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика оплату понесенных затрат на юридические услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит признать недействительными условия п. 1.1.4.; 2.2.7. Кредитного договора № от 11.10.2013 г. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; признать недействительными условия, п. 1.1.5. Кредитного договора № от 11.10.2013 г. в части возложения на заемщика обязательства по оплате страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования путем включения условий страхования в кредитный договор; взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 37 294,56 рублей уплаченной Банку комиссии за выдачу кредита. Взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 94 816,69 рублей уплаченные Банку за подключение к программе страхования по кредитному договору. Взыскать в пользу истца с ответчика за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 752 руб. 06 коп. Взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 37 294,56 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика оплату понесенных затрат на юридические услуги представителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Шубина Т.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Михайловой Т.А.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности № 1-99 от 18.01.2011, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее предоставлены письменные возражения в которых указано, что исковые требования Банк не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кредитный договор № от 11.10.2013 года заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания Кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В исковом заявлении истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 37 294 руб. 56 коп., п. 1.1, Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, осознанно будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию. 11 октября 2013 года от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствия с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора.

В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право ни как не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 94 816 руб. 69 коп. в полном объеме в ОАО «АльфаСтрахование». Условие о страховании не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. По поводу морального вреда, потерпевшему необходимо доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных или физических страданий, следовательно правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2013 между Шубиной Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получения кредита. Согласно указанному заявлению Шубиной Т.В. предоставлен кредит в сумме 632 111 рублей 25 копеек, сроком на 72 мес., под 24,9 % годовых.

Пункт 1.1.4 устанавливает обязанность заемщика уплачивать Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере 5,9% от суммы кредита.

Согласно приходно-кассовому ордеру за получение заемщиком Шубиной Т.В. наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика произведено удержание в размере 37 294 руб. 56 коп.

29.10.2013 года Шубиной Т.В. ответчику вручена претензия о возврате денежных средств уплаченных единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 37 294 руб. 56 коп., и оплаченные за подключение к программе страхования в сумме 94 816 руб. 69 коп., однако ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в нарушение действующего законодательства с Шубиной Т.В. необоснованно была взыскана комиссия за получение наличных денежных средств, а, следовательно, требования истца о взыскании комиссий по кредитному договору № от 11.10.2013 года в размере 37 294 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. Истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, который суд принимает по кредитному договору № от 11.10.2013 рассчитанный за период с 11.10.2013 года по 06.05.2013 года, сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, составила 1 752 руб. 06 коп.

Суд принимает расчет истца и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 руб. 06 коп

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензии истца с требованием обязывающие вернуть уплаченные им в качестве комиссий денежные средства получены ответчиком 29.10.2013 года. Однако ответа не поступило, следовательно, Шубина Т.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец просит произвести расчет за период с 08.11.2013 года по 06.05.2013 года из расчета 179 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 200 270 руб. 57 коп. (37 294 руб. 56 коп. х 3 % х 179 дн.).

При этом учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предоставляемой услуги, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 37 294 руб. 56 коп.

В части исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров, возлагающих на заемщика обязанности по обязательному подключению к программе страхования и взыскании сумм страховых выплат, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из материалов дела, заключенный между Шубиной Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 11.10.2013 договор №, включает в себя договор о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на покупку земельного участка в размере 632 111 рублей 25 копеек с уплатой 24,9 % годовых сроком на 72 месяцев. Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Пунктом 1.1.5 Кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно договору о кредитовании № на имя Шубиной Т.В. в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 11.10.2013 года ответчик перечислил Шубиной Т.В. по кредитному договору 632 111 руб. 25 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №241902, и в тот же день из указанной суммы была списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 94 816 руб. 69 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №241898.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что по кредитному договору № от 11.10.2013 Шубина Т.В. фактически получила на руки 500000 руб., вместо указанной в кредитном договоре суммы кредита 632 111 руб. 25 коп, из которой 94 816 руб. 69 коп. банк удержал в качестве комиссии за присоединение к программе страхования клиента. С предложенными Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования Шубина Т.В. не знакомилась, не давала согласия на подключение к программе страхования.

Из заявления на подключение к кредиту следует, что Шубина Т.В. собственноручно написала в заявлении, что «не согласна» на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком «не согласна» произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банком.

Вместе с тем, обязанность заемщика при указанных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Кроме того, согласно п. 4 Агентского договора от 15.06.2012, заключенного между ОАО «Альфастрахование» и «Азиатско-тихоокеанским банком», размер вознаграждения банка определяется в соответствии с приложением №1 к договору (в процентах от суммы страховой премии, поступившей на расчетный счет или в кассу страховщика(. Право на получение вознаграждения банком появляется после поступления страховой премии (взноса) на расчетный счет или в кассу страховщика по договорам (полисам) страхования, заключенным страховщиком при посредничестве банка в соответствии с договором на основании подписанного сторонами акта.

В соответствии п. 2.2.2 дополнительного соглашения №2 от 25.06.2013 к Агентскому договору от 25.06.2012, банк имеет право удерживать из сумм страховых премий (взносов), оплаченных клиентами сумму вознаграждения за услуги, оказанные в соответствии с агентским договором, в порядке и на условиях, согласно приложению к договору.

На основании приложения №1 к дополнительному соглашению №4 от 01.08.2013 к агентскому договору от 15.06.2012, размер комиссионного вознаграждения банка составляет 84% от размера страховой премии (взноса), поступившей страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Шубина Т.В, не давала согласия на страхование своей жизни и здоровья, не давала согласия банку производить оплату консультационных услуг. А, кроме того, до нее не была доведена информация о реальном размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка.

Следовательно, условие кредитного договора № от 11.10.2013 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Требования истца о признании недействительным условие кредитного договора № от 11.10.2013 года между Шубиной Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части возложения обязанности на Шубину Т.В. единовременной оплатой страховой премии и услуг банка по договору страхования в размере 94 816 руб. 69 коп., обоснованы и доказаны истцом совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Шубиной Т.В. заявления – оферты со страхованием, содержащей все условия кредитного договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, то является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора (заявления - оферты со страхованием) подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился застраховать жизнь и здоровье, а отсутствие такого согласия было выражено письменно в заявлении заемщика, что ему была предоставлена альтернатива выбора страховых компаний, в суд не представил. Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что Шубина Т.В. была ознакомлена и ею подписаны положения об общих условиях предоставления кредитов, с тарифами комиссионного вознаграждения и соответственно сам расчет тарифов. Не представлен суду заключенный банком со страховой компанией договор страхования в отношении истца, Условия, Тарифы и Правила добровольного страхования с которыми был бы ознакомлен истец, которые должны являться неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Шубина Т.В. оценивает причиненный ей моральный вред в 5000 рублей.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Судебные расходы Шубиной Т.В. согласно представленным документам составили 15000 руб. – оплата услуг представителя по квитанции №391 от 21.10.2013г. на основании договора №37 на оказание юридических услуг. С учётом требований разумности, принимая во внимание объём выполненных представителем работ, категорию сложности гражданского дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 88 078 рублей 93 копейки (37 294 руб. 56 коп. + 94 816 руб. 69 коп. + 1 752 руб. 06 коп. + 37 294 руб. 56 коп. + 5000 руб.)

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4823, 15 руб. (4623,15 руб. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительными условия п.1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора №№ от 11 октября 2013 года заключенного между Шубиной Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Признать недействительными условия п.1.1.5 кредитного договора № от 11 октября 2013 года заключенного между Шубиной Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части возложения на заемщика обязательства по оплате страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования путем включения условий страхования в кредитный договор.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шубиной Т.В. сумму комиссий за выдачу кредита – 37 294 руб. 56 коп., комиссию за подключение к программе страхования – 94 816 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 752 руб. 06 коп., неустойку – 37 294 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 рублей, штраф – 88 078 руб. 93 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4823 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                 Ю.В.Левицкая