Решение от 31.01.2022 по делу № 8Г-26107/2021 [88-2727/2022 - (88-24389/2021)] от 22.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2727/2022 - (88-24389/2021)

№ 2-380/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001079-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург        31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л. и Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Сергея Анатольевича к Гурьеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Гурьева Александра Александровича на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галактионов С.А. обратился с иском к Гурьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8 300 руб. и оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале-марте2021 года различными суммами передал Гурьеву А.А. денежные средства в общем размере 510 000 руб., что подтверждается расписками и сведениями о банковском переводе, назначение денежных средств - выполнение работ по рубке лесосеки, просеки линейного объекта в Медвежьегорском районе. Гурьев А.А. работу не выполнил и денежные средства не вернул.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Гурьева А.А. в пользу Галактионова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 510 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8300 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В кассационной жалобе Гурьев А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм процессуального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Галактионов С.А. передал Гурьеву А.А. принадлежащие ему денежные средства в общем размере 510 000 руб., что подтверждается собственноручными расписками Гурьева А.А. от 4 февраля 2021 года на 80 000 руб., от 8 февраля 2021 года на 80000 руб., от 3 марта 2021 года на 300 000 руб., а также чеком по операции перевода денежных средств на сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о недоказанности факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем денежная сумма в размере 510 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что им указанные денежные средства отГалактионова С.А. были получены в счет платы за выполнение работ в интересах ООО «Онегодорстрой» по рубке леса, которая им выполнена, но возникли разногласия по поводу качества выполнения работ.

На наличие подрядных отношений между сторонами указано также в исковом заявлении. Кроме того, денежные средства передавались частями неоднократно, что также указывает на наличие правовых отношений между сторонами, во исполнение которых перечислены денежные средства.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда и акта приема передачи работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что спорные работы истцом не выполнялись, основанный на факте отсутствия договора подряда и актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение названных выше норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить каждой стороне представить доказательства об объеме выполненных работ по рубке леса, доказательства об условиях оплаты работы (сведения в связи с чем работы оплачивались неоднократными платежами), доказательства недостатков качества работ, установить стоимость работ выполненных ответчиком качественно, результат которых может быть использован заказчиком или иным лицом, в интересах которого выполнялись работы, с учетом этого произвести расчет взаимных денежных обязательств сторон, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░