Решение по делу № 2-149/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2020 г. по иску Ударова Сергея Владимировича к Ударовой Ольге Сергеевне, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и администрации Елецкого муниципального района о признании договора приватизации незаключенным, права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации договора,

установил:

Ударов С.В. обратился в суд с иском к Ударовой О.С., филиалу ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое районное БТИ, администрации Елецкого муниципального района с иском о признании договора приватизации квартиры незаключенным, права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записи о регистрации договора. В обоснование иска сослался на то, что 30.12.2019 г. умерла его мать Ударова Г.И., с которой они совместно проживали по адресу <адрес>. Для Ударова С.В. стало полной неожиданностью, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 23.03.1994 г. квартира принадлежит его матери и племяннице Ударовой О.С., которая с 1994 г. в квартире не проживает. Выданный Ударову С.В. в БТИ Елецкого района договор приватизации не соответствует требованиям закона, а потому не подлежал государственной регистрации. Так, договор не содержит подписей сторон и печати организации ТОО СХП «Ключ жизни», передавшей квартиру в собственность. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства волеизъявления Ударовой Г.И. на приватизацию жилья. Регистрация права собственности Ударовой Г.И. и Ударовой О.С. в Едином государственном реестре недвижимости не проводилась.

В судебном заседании истец Ударов С.В. поддержал иск по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в ноябре 1993 г. умер его отец Ударов В.В. В квартире в <адрес> остались проживать мать Ударова Г.И. и ее несовершеннолетняя внучка Ударова Ольга. В 1990 г. Ударов С.В. вернулся из <адрес> и стал постоянно проживать в родительской квартире. В 1994 г. (до марта месяца) племянница Ольга уехала к своей матери в <адрес> и больше в Елецкий район не приезжала, бабушку не навещала и не ухаживала за ней во время болезни. Никогда родители не обсуждали вопрос о приватизации квартиры. На дату, указанную в договоре, 23.03.1994 г. истец в квартире не был зарегистрирован, но проживал в ней.

Ответчик Ударова О.С., просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 3 июня 2020 г. иск не признала, пояснила, что с 1981 г. проживала с бабушкой и дедушкой в <адрес>. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы только Ударова О.С. и бабушка Ударова Г.И. Истец Ударов С.В. «прописывался» в приватизированное жилье, и не мог об этом не знать. 26.06.1994 г. он купил ей (Ударовой О.С.) билет в <адрес> к матери. Впоследствии бабушка привезла ей договор приватизации, но она не обратила внимание на отсутствие подписей в нем. Просила применить срок исковой давности к требованиям Ударова С.В.

Представитель соответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Левицкий А.М. иск не признал, пояснил, что предприятие создано в 1998 г., правопреемником Бюро технической инвентаризации не является, и лишь владеет архивом того БТИ, который регистрировал спорный договор приватизации.

Представитель администрации Елецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо Ударова М.В. (сестра истца) в судебное заседание также не явилась.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные положения были установлены в ст.41 ГК РСФСР 1964 г., который надлежит применять к спорным правоотношениям.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.1, 2 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст. 44 ГК РСФСР письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Согласно 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 2).

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7).

Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (статья 6).

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд (статья 8).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела следует, что истец Ударов С.В. с 1983 по 1985 г., а затем с 1997 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 23.03.1994 г. указанная выше квартира передана администрацией ТОО СХП «Ключ жизни» в собственность Ударовой Г.И. (матери истца) и Ударовой О.С. (племяннице), которые на тот момент были зарегистрированы и проживали по этому адресу.

В подтверждение указанным обстоятельствам в деле имеется выписка из похозяйственных книг <адрес>, а также договор на передачу квартиры в собственность граждан от 23.03.1994 г.Основанием для утверждений истца о незаключенности договора приватизации и соответственно, об отсутствии права собственности ответчика Ударовой О.С., явилось то обстоятельство, что договор не подписан сторонами и не скреплен печатью ТОО СХП «Ключ жизни».

Суд не соглашается с таким утверждением, поскольку 30.12.1992 г. к директору совхоза «Ключ жизни» обратился Ударов В.В. (отец истца) с заявлением о передаче в совместную собственность занимаемой его семьей квартиры по адресу <адрес>

В состав семьи входили Ударова Г.И. (жена) и Ударова О.С. (внучка). Заявление содержит подпись заявителя, а также согласие на приватизацию Ударовой Г.И.

Довод истца, что подписи в заявлении не принадлежат его родителям, является голословным.

К заявлению Ударовых прилагалась характеристика квартиры из БТИ, выписка из лицевого счета квартиросъемщика Ударова В.В., выписка из домовой книги о составе их семьи и дате прописки, справка отдела народного образования исполкома Елецкого районного Совета народных депутатов от 23.03.1994 г. о том, что Ударова Г.И. является опекуном несовершеннолетней внучки Ударовой О.С. и справки о работе супругов Ударовых в совхозе «Ключ жизни».

Поскольку несовершеннолетняя внучка Ударовых, проживающая совместно с ними и являющаяся членом их семьи, имела равные права, вытекающие из договора найма жилья, она наравне с совершеннолетними пользователями была вправе стать участником общей собственности на занимаемое помещение. Такое разъяснение содержалось в п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4).

Действительно, Ударов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, что не исключало его права и возможности обратиться с заявлением о передаче жилья в собственность.

В октябре 1993 г. Ударов В.В. умер, в связи с чем в договор на передачу квартиры в собственность были включены его жена и внучка.

Согласно архивной справке, имеющейся в материалах дела, на основании решения Малого Совета Елецкого районного Совета народных депутатов Липецкой области от 08.12.1992 г. №156 совхоз «Ключ жизни» был реорганизован в ТОО «Ключ жизни».

Поэтому передачу жилья в собственность осуществляла администрация товарищества с ограниченной ответственностью.

Несмотря на значительный временной промежуток между обращением граждан с заявлением о приватизации и датой заключения договора (больше года), Ударовы не отказались от приватизации, заявление не отозвали, продолжили владеть и пользоваться квартирой.

Из пояснений самого истца следует, что плата за содержание жилья не вносится по причине отсутствия балансодержателя (управляющей компании), коммунальные услуги оплачивала мать при жизни. Лицевые счета до сих пор оформлены на нее. Аналогичные пояснения в судебном заседании давала ответчик Ударова О.С., которой Ударова Г.И. лично передала свой экземпляр договора.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что бабушка не скрывала от истца факт приватизации, в 1997 г. он регистрировался в приватизированную квартиру с согласия своей матери.

Через 16 дней после смерти Ударовой Г.И. Ударов С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состояло только из спорной квартиры.

Отказывая истцу в требовании о признании договора незаключенным, т.е. не состоявшимся, суд учитывает, что по нормам действовавшего на тот момент законодательства договор прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации комитета по управлению муниципальным имуществом по № от 16.04.1994 г.

Эта запись регистрации внесена в реестровую книгу №1/2 «г» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», пронумерованную и прошнурованную (стр. 134 оборот, 135).

Судом в качестве свидетеля допрошен специалист БТИ, принимавший заявление Ударовых о приватизации и регистрировавший договор, Свидетель №1 Из его показаний следует, что заявители долго не приходили за договором, потом были получены сведения о смерти Ударова В.В., в договор включены члены его семьи, и экземпляр договора передан им через представителя ТОО «Ключ жизни» Горностаеву.

На тот момент Ударова Г.И. работала бухгалтером общества.

Согласно п.8 договора он составлен в трех экземплярах, из которых один выдается приобретателю, второй – администрации, третий находится в БТИ г. Ельца.

На имеющемся у ответчика Ударовой О.С. экземпляре имеется подпись представителя администрации ТОО СХП «Ключ жизни».

Как указано выше, порядок оформления передачи жилья в собственность граждан должны обеспечивать должностные лица, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений. Поэтому граждане не могут нести ответственность за то, что сотрудник БТИ не проследил за наличием подписей в договоре.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (занимаемое жилье передано в собственность, бесплатно, приобретатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а наймодатель (администрации ТОО) – капитальный ремонт дома) договор считается заключенным. Право собственности Ударовой Г.И. и Ударовой О.С. на приобретенное жилье возникло с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, с 16.04.1994 г.

Со смертью Ударовой Г.И. открылось наследство в виде ? доли квартиры, ? доля принадлежит ответчику Ударовой О.С.

В соответствии ч. 1 ст.69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на квартиру <адрес>, никоим образом не свидетельствует об отсутствии права собственности Ударовых Г.И. и О.С. на нее.

По смыслу ч.3 той же ст.69 ФЗ №218-ФЗ государственная регистрация потребуется для перехода права собственности на квартиру в порядке наследования, а также для совершения сделки с ней.

Иск верно предъявлен к Ударовой О.С., как к собственнику спорной квартиры. Однако, оснований для его удовлетворения по указанным выше основаниям нет.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 83 ГК РСФСР составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Ударов С.В. с 1997 г. постоянно проживает по адресу <адрес>. В исковом заявлении указал, что мать при жизни категорически отказывалась приватизировать квартиру, следовательно, этот вопрос им поднимался, и у него была реальная возможность в Елецком районном филиале ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» выяснить, что жилье передано в собственность Ударовых еще в 1994 г.

Также сведения о собственниках жилого помещения содержатся в домовой книге, и Ударов С.В. мог их получить в Нижневоргольской сельской администрации.

Однако, при жизни своей матери он право собственности ее и Ударовой О.С. не оспаривал, предъявил иск только после смерти Ударовой Г.И., когда срок для защиты права избранным им способом пропущен.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ст.87 ГК РСФСР, ст. 199 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, Ударов С.В. сослался не на нарушение права участвовать в приватизации (такого права у него не имелось), а на формальные основания – отсутствие подписей сторон и печати в договоре. Поэтому его поведение нельзя признать добросовестным.

Предъявление Ударовым С.В. иска к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» необоснованно, поскольку данное предприятие создано на основании постановления главы администрации Липецкой области № от 10.12.1998 г., как юридическое лицо зарегистрировано 17.02.1999 г.

Стороной сделки по передаче квартиры в собственность граждан в 1994 г. не являлось, регистрационных действий не осуществляло, в настоящее время органом регистрации прав не является, в соответствии с постановлением первого заместителя главы администрации Липецкой области от 24.08.1999 г. №126 «О создании единой системы хранения архивов бюро технической инвентаризации (БТИ) Липецкой области» хранит архив технической инвентаризации Липецкой области. Поэтому никакой материальной заинтересованности в исходе этого дела не имеет.

Равным образом, ненадлежащим ответчиком по делу является администрация Елецкого муниципального района Липецкой области, не участвовавшая в передаче квартиры в собственность Ударовых. В порядке приватизации совхоз, а впоследствии ТОО «Ключ жизни», передавал в собственность граждан построенное им жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ударову Сергею Владимировичу в удовлетворении иска к Ударовой Ольге Сергеевне, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и администрации Елецкого муниципального района о признании договора приватизации незаключенным, права собственности отсутствующим, аннулировании записи о регистрации договора.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.

Судья: