Решение по делу № 33-15636/2017 от 20.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.    дело № 33-15636/2017

     2.163

29 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Василия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Евсеева В.Е. – Безруких Е.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Евсеева Василия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, - отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 13.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14% годовых, который подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), в состав которой входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 31.08.2016 года. Вместе с тем, проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного всему сроку действия кредитного договора. Считает, что погасив кредит досрочно, он произвел переплату процентов за пользование кредитом. С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 407 158,62 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 166,48 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евсеева В.Е. - Безруких Е.П. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не установлено, что существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из такого платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается. Заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик Евсеев В.Е. погашал кредит перед банком большими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей), учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования. Полагает, что при реализации гражданином своего права на досрочное, исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Условиями кредитного договора, предусмотрено возвращение кредита путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы 48102 рубля 43 копейки в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, в составе которого в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Из выписки банка о произведенных платежах следует, что проценты, уплаченные заёмщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают и тот период, в течение которого пользование кредитными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён заемщиком досрочно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует что, 13.02.2007 года между Евсеевым В.Е. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 руб., под 14% годовых, сроком на 180 месяцев.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, при его заключении были согласованы условия возврата кредита и уплаты процентов:

- платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга;

- начисление процентов производиться на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.

Согласно пункту 3.3.2 договора, размер периодического платежа на дату заключения договора составлял 48102,43 руб.

В силу графика платежей истцом выплачивалось сумма в вышеуказанном размере, что истцом не оспаривалось.

31.08.2016 года Евсеевым В.Е. обязательства по возврату кредита исполнены досрочно в размере 2 163 892,41 руб. с учетом внесенной 30.08.2016 года суммы 49000 руб. (л.д. 34, 35).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку, обоснованно исходил из того, что истец уплатил банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 180 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 48102,43 руб.., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 3.3.2, 3.7 кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование Евсеевым В.Е. предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца), что соответствует представленному банком расчету погашения кредита и уплаты Евсеевым В.Е. по кредитному договору (т. 1, л.д. 209-214).

Пункт 3.3.2 кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, при определении размера подлежащих уплате процентов банк исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом (с 13.02.2007 года по 31.08.2016 года), общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, при этом не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 48102,43 руб. в месяц.

В соответствии с графиком платежей, являющихся приложением к кредитному договору № <данные изъяты> от 13.02.2007 года, размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитывался исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставке по кредитному договору и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности (л.д. 71-72).

Между тем, расчет произведенный Евсеевым В.Е., основанный на заключении специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № <данные изъяты> 29.11.2016 года, никак не связан с фактическим пользованием Евсеева В.Е. суммами кредита, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту, является ошибочным.

Судом верно указано в решении, что представленное заключение (специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № <данные изъяты> 29.11.2016 года) состоит в основном из определений, математических формул и не относящихся к заключенному кредитному договору примеров, анализу практики рассмотрения дел судами. Вывод о том, что сумма переплаты процентов по аннуитетному платежу с определением суммы переплаты в связи с досрочным погашением кредитных обязательств составляет 407 158 рублей 62 копейки не подтвержден никакими расчетами, соответствующим условиям кредитного договора №<данные изъяты> от 13.02.2007 года, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что истец ежемесячно платил банку не сумму, предусмотренную графиком, а платежи, которые истец применил в расчете, и которые существенно уменьшили бы основной долг, а значит и размер ежемесячных процентов в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Евсеева В.Е. – Безруких Е.П. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсеева В.Е. - Безруких Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: